Решение по делу № 22-3647/2024 от 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец г.Уфы Ре5спублики Башкортостан, судимый:

...

...

...

...

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от дата с дата до дата.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 9100 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО5 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Судом необоснованно указано на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку наказание ему назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в том числе и с учетом наказания по приговору от дата. Отмечает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее приговором от дата о был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, то есть ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы. По приговору от дата он отбывает наказание в виде лишения свободы. Ошибочно применив рецидив преступлений, ухудшили его положение, в том числе неприменением к нему правила ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ с назначением альтернативной меры наказания. Кроме того, просит применить ст.64 УК РФ, признав смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вины перед потерпевшей путем извинений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что все обстоятельства уголовного дела судом исследованы в полном объеме, вина ФИО5 доказана, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно не применил ст.15 ч.6, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Предлагает отклонить доводы осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной юридической квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления и исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже телевизора. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, требования уголовного закона, предлагает изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив справедливое наказание, в том числе и на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО5 просит отклонить доводы государственного обвинителя, указывая, что суд правильно квалифицировал совершенное им преступление, как единое продолжаемое по ч.1 ст.158 УК РФ, а также исключил признак значительности ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями самого осужденного ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым дата, находясь по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг», который заложил в ломбард за 2000 или 3000 рублей. На следующий день опять вернулся в указанную квартиру, откуда похитил телевизор, который также сдал в ломбард за 5 000 рублей, потратив деньги на личные нужды;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дата, она и ФИО1 находились у нее дома по адресу: адрес. Позже она уснула, проснувшись увидела, что нет ФИО12 и нет её сотового телефона «Самсунг». дата из её квартиры был похищен телевизор «LG», стоимостью 6000 рублей, чем ей был причиненный значительный ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания потерпевшей по обстоятельствам обнаружения ею пропажи, принадлежащих ей сотового телефона, а на следующий день телевизора;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым сотрудниками полиции была произведена выемка в ... где она работает в должности кассира, документов, на сданные ФИО5 в ломбард на реализацию сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» и телевизор «LG32LA662V-ZC».

Вина ФИО5 в содеянном также подтверждается данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, похитившего у нее имущество, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, осмотра документов с фототаблицей, заключением специалиста о стоимости похищенных сотового телефона и телевизора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закон.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлены. Сам осужденный в рамках расследования уголовного дела подтвердил обстоятельства содеянного по факту кражи сотового телефона и телевизора, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив их правдивость и при рассмотрении дела судом.

Таким образом, вина ФИО5 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

             Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО5 в содеянном.

     В то же время заслуживает внимания довод государственного обвинителя о неправильной квалификации совершенного ФИО5 как единого продолжаемого преступления.

             По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

           Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, дата ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, украл принадлежащий ей сотовый телефон, который сдал в ломбард, а затем дата., достоверно зная, что потерпевшей не будет дома, вновь пришел в ее квартиру, куда имел свободный доступ, и уже похитил телевизор, который сдал в ломбард.

              Указанные действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как единое преступление – тайное хищение чужого имущества.

Между тем, установленные судом и, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела по краже сотового телефона и телевизора, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла, поскольку, несмотря на то, что похищенные предметы принадлежали одной и той же потерпевшей, умысел на их хищение возникал у ФИО5 каждый раз заново. При этом каждое из совершенных осужденным действий по краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 носило самостоятельный характер, совершалось в разное время и при различных обстоятельствах, не объединялось одним умыслом, напротив совершались каждый раз с новым умыслом, при иных условиях.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации, как два тайных хищения чужого имущества, то есть по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

           При этом, вопреки доводу государственного обвинителя, исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже телевизора на сумму 6000 рублей является обоснованным.

Указанная позиция полностью соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что на момент кражи она работала, имела постоянный доход в размере 21000-23000 рублей, получала дополнительный доход от сдачи комнаты в наем, иждивенцев не имела, также у нее отсутствовали и какие-либо финансовые обязательства. Тот факт, что на момент расследования и рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 не работала, оформляла пенсию и находилась на содержании своего сына, не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку преступность и наказуемость деяния, в том числе и квалифицирующие признаки содеянного, определяются на момент совершения преступления, независимо от времени наступления последствий (ст.9 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что сведений о затруднительном материальном положении потерпевшей или ее нахождение в сложной жизненной ситуации, в результате кражи телевизора, не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

        С учетом вносимых изменений в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции по вопросу назначения ему наказания учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 578-О-О, положения ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ч.1 ст.6 УК РФ).

Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата. Отягчающим наказание обстоятельством по делу был признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из положений ст.86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 по приговору от дата назначено по правилам ст.70 УК РФ (с приговором от дата). Таким образом, на момент совершения ФИО12 преступлений по настоящему делу судимость по приговору от дата не была погашена, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учтена судом при решении вопроса о признании в действиях осужденного рецидива преступлений, и соответственно, назначении ему наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст 68 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции явка с повинной ФИО1 признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная об обстоятельствах произошедшего хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку преступления ФИО5 совершены до вынесения в отношении него Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан приговора от дата, окончательное наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

        Оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных выше, не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного и не представлены суду апелляционной инстанции.

         Совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Зачет времени содержания осужденного под стражей разрешен в соответствии с требованиями ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- действия ФИО5, квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (кража сотового телефона) в виде 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (кража телевизора) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья         п/п        ФИО11

Справка: дело №...

судья: ФИО7