Решение по делу № 33-11583/2023 от 12.09.2023

Судья Дорошкова М.В.          УИД 24RS0056-01-2022-002590-12

дело № 33-11583/2023

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Грецких Андрея Николаевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения,

по апелляционной жалобе представителя Грецких А.Н. – Паксиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Грецких Андрея Николаевича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грецких А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (Далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки); погашении записи об ипотеке № 24-24-01/31312012-637 от 18.12.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 26.09.2019 года, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.21019 года по делу № 2-3482/2019, было возбуждено исполнительное производство № от 16.10.2019 года, имущество (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом с кадастровым номером №) передано на торги, которые не состоялись ни 31.07.2020 года, ни 04.09.2020 года (в связи с отсутствием допущенных участников). В установленный законом месячный срок взыскатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.03.2022 года вновь по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 23.11.2022 года повторные торги реализуемого имущества должника Грецких А.Н.: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом с кадастровым номером № признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Истец полагает, что поскольку кредитор вновь не воспользовался правом в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися оставить имущество за собой, обременение должно быть признано отсутствующим.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Паксина Н.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, 31.08.2020 года взыскателем в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено заявление об отзыве исполнительного листа путем подачи электронного обращения, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его направление взыскателем в указанную дату стороной ответчика не представлено. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка информации с сайт судебных приставов о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, как и не было проверено заявление истца о подложности доказательств, а именно: акта возврата отозванного имущества от 04.09.2020 год, подписанного с одной стороны генеральным директором ООО «Антей», с другой – судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Голикова Ю.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя Грецких А.Н. Паксиной Н.С. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Грецких А.Н., его представителя – Паксину Н.С. (действующую на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Статьей 350.2 ГК РФ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Октябрьского суда г. Красноярска от 31.07.2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с Грецких А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1249001/0285 от 12.12.2012 года в размере 2 058 484 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 1 820 898 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 227 586 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 77 161 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности - 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены участка - 80% от 25 751 000 руб. Также с Грецких А.Н., Грецких Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1349001/0320 от 12.09.2013 года в размере 2 601 325 руб. 72 коп., в том числе, основной долг -2 486 474 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 104 851 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 197 635 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности – 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный номер № лит. А с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от 369 000 руб.; с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке в счет возмещения судебных издержек взыскано 49 135 руб. 20 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.03.2022 года изменен порядок исполнения решения суда от 31.07.2019 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - в размере 642 067 руб. 20 коп., в отношении расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № - в размере 8 889 132 руб. 80 коп.

16.10.2019 года на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска в соответствии с вышеуказанным решением исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.01.2020 года установлена стоимость имущества, переданного на торги: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № в размере 20 600 800 руб.

На основании постановления от 23.03.2020 года в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью в размере 25 751 000 руб.

По акту от 29.06.2020 года вышеуказанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Антей».

Из уведомления ООО «Антей» от 06.08.2020 г. следует, что первые торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

31.08.2020 года АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Октябрьскому району заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

На основании постановления об отзыве имущества с реализации от 03.09.2020 года лот: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № отозван с реализации.

По акту от 04.09.2020 года представитель ООО «Антей» передал, а судебный пристав-исполнитель принял документы на имущество должника Грецких А.Н.

11.09.2020 года исполнительное производство № окончено.

17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании выданного в соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.20219 года исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 983 742 руб. 59 коп.

На основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.04.2022 года установлена стоимость имущества, переданного на торги: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № в размере 20 600 800 руб.

На основании постановления от 26.07.2022 года в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью в размере 20 600 800 руб.

По акту от 21.09.2022 года вышеуказанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Консул».

Из уведомления ООО «Консул» от 10.10.2022 года следует, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11.10.2022 года имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № установлена цена в размере 17 510 680 руб.

Согласно уведомлению ООО «Консул» от 23.11.2022 года, вторичные торги переданного на реализацию вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Актом возврата нереализованного имущества от 29.11.2022 года представитель ООО «Консул» передал, а судебный пристав-исполнитель принял имущество должника Грецких А.Н.

13.12.2022 года и 29.12.2022 года начальнику ОСП по Октябрьскому района г. Красноярска направлено заявление АО «Россельхозбанк» о согласии оставить имущество должника Грецких А.Н., земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.12.2022 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передано взыскателю АО «Россельхозбанк» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 15 450 600 руб.

30.12.2022 года подписан акт передачи нереализованного имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № взыскателю АО «Россельхозбанк».

Постановлением от 30.12.2022 года снят арест с вышеуказанных: земельного участка и дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не воспользовался правом оставления предмета залога за собой, поскольку не обратился в установленный законом срок с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что передача взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника соответствует установленному законом порядку, в связи с чем не нашел правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что срок, в течение которого взыскатель должен был направить заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой, с учетом того, что АО «Россельхозбанк» не участвовал в публичных торгах, подлежал исчислению с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, т.е. с 12 декабря 2022 года, следовательно, направив 13 и 29 декабря 2022 года письменное согласие в адрес ОСП по Октябрьскому району города Красноярска об оставлении имущества за собой, залогодержатель (АО Россельхозбанк») не пропустил установленный законом срок, окончание которого при исчислении его по правилам приведенных норм приходилось на 13.01.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п.п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В абз. 3, 4 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования положений ст. ст. 350.2, 352 ГК РФ следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то договор залога прекращается. В случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поэтому в рамках исполнительного производства вышеуказанные нормы должны применяться в совокупности с ч. 3 с. 92 и частями 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется Постановлением и актом приема-передачи в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому, вопреки доводам истца, судебный пристав исполнитель обязан направить взыскателю сведения о несостоявшихся повторных торгах.

Кроме того, исходя из смысла абз. 2 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, реализация данного права взыскателя в данных правоотношениях возможна только при наличии возбужденного и неоконченного (или не прекращенного) исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Никаких ограничений прав взыскателя на отзыв исполнительного листа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.

Судом установлено, что согласно уведомлению специализированной организации ООО «Антей» от 06.08.2020 года первые торги имущества должника Грецких А.Н. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

31.08.2020 года АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.09.2020 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой не направлялось, заявление об отказе взыскателя от заложенного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, учитывая, что банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа и в этой связи исполнительное производство было окончено, то полагать, что со стороны взыскателя имело место злоупотребление правом, оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен за пределами месячного срока, противоречит п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что месячный срок оставления нереализованного имущества надлежит исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после повторного возбуждения 17.03.2022 года исполнительного производства на основании выданного в соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 года исполнительного документа имущество должника было передано на торги в специализированную организацию ООО «Консул», согласно уведомлению которого от 10.10.2022 года первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; согласно уведомлению ООО «Консул» от 23.11.2022 года, вторичные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12.12.2022 года в адрес залогодержателя (АО «Россельхозбанк») поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; срок, в течение которого залогодержатель АО «Россельхозбанк» должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен.

Довод жалобы о подложности представленного в материалы дела акта возврата отозванного имущества от 04.09.2020 года, подписанного с одной стороны генеральным директором ООО «Антей», с другой – судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. не состоятелен, учитывая, что банк 31.08.2020 года, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в торгах, направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа, в котором просил окончить исполнительное производство, воспользовавшись своим правом взыскателя, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, согласно которому на Росимущество возложена обязанность в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество должника судебному приставу-исполнителю по акту передачи, в связи с чем, 04.09.2020 года между МТУ ФА по УГИ в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в лице Генерального директора ООО «Антей» Щёкотова В.В., действующего на основании государственного контракта, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шакуровой В.Ю. был подписан соответствующий акт.

Таким образом, банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа на стадии принудительной реализации имущества должника, что не влечет за собой прекращение залога указанного имущества, поскольку иное повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Сохранение залога на данном этапе исполнения решения суда является побудительным фактором к принятию должником мер по погашению кредитной задолженности и при наличии непогашенной задолженности не влечет за собой нарушение прав должника и залогодателя.

На основании постановления от 30.12.2022 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО «Россельхозбанк» по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене 15 450 600 руб.

Платежными поручениями №6435 и №6428 от 30.12.2022 года АО «Россельхозбанк» перечислило в пользу Грецких А.Н. разницу между стоимостью имущества и задолженностью в размере 4 485141 руб. 83 коп. и 5 981 933 руб. 62 коп. соответственно.

Постановлением от 30.12.2022 г. снят арест с вышеуказанных: земельного участка и дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также, что залогодателем (Грецких А.Н.) результаты проведенных торгов, как и действия судебных приставов-исполнителей по реализации заложенного имущества в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований признания залога недвижимого имущества прекращенным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Грецких А.Н. – Паксиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.