Решение от 15.03.2024 по делу № 2-2717/2024 от 27.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

с участием прокурора Соковой Д.А.

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Балашиха «Благоустройство-Балашиха» (далее МБУ «Благоустройство-Балашиха», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму левой ноги, упав на пешеходной дорожке между домом № и детской площадкой в <адрес>, т.к. на пешеходной дорожке образовалась яма. Была доставлена в травмпункт на «Скорой помощи», находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ в связи с растяжением связок левой ноги. Данную территорию обслуживает МБУ «Благоустройство-Балашиха», в результате ненадлежащего содержания пешеходной дорожки со стороны которого ей был причинен вред здоровью. Ранее было вынесено решение суда о компенсации ей со стороны ответчика утраченного заработка в результате полученной травмы. В настоящее время она предъявляет ответчику требование о компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> просит взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истица не явилась, извещена по известному месту жительства. Просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик МБУ «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в адрес суда не направили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск Ступко Н.М. удовлетворён, с МБУ «Благоустройство-Балашиха» взыскана в пользу ФИО9. сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Апелляционное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Из текста апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке между детской площадкой и домом <адрес> истец упала в образовавшуюся в результате просадки покрытия яму, получила растяжение связок ноги, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО10 за скорой медицинской помощью, которая была доставлена в травмпункт, предварительный диагноз «растяжение связок голеностопного сустава».

ФИО19. находилась на амбулаторном лечении у врача-ортопеда отделения неотложной травматологии и ортопедии поликлиники № ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: частичное повреждение связок левого голеностопного сустава.

Выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ №

Местом получения травмы являлась дорожка, расположенная в г.<адрес> причиной падения истицы стало разрушение покрытия дорожки.

Из ответа Администрации г.о. Балашиха, представленного суду в дело №, усматривалось, что ремонт покрытия пешеходных дорожек в мкр.Павлино (где истица получила травму) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истицей травмы) осуществляла организация МБУ «Благоустройство-Балашиха» согласно муниципальному заданию № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ на основании мониторинга тропиночной сети Городского округа Балашиха на предмет выявления разрушений, а также поступающих обращений от граждан и организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по ремонту дорожного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом №1 была возложена на МБУ «Благоустройство-Балашиха», которым были нарушены Правила благоустройства территории г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № что выразилось в несвоевременном ремонте дорожного покрытия пешеходной дорожки и привело к получению травму ФИО12

С ответчика в пользу истицы был взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности. Требований о компенсации морального вреда в рамках дела № истицей не заявлялось и судом не рассматривалось.

Изложенные в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждены копиями документов, ранее представленных в дело №

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО14. действиями ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха», выразившимися в несвоевременном ремонте ими дорожного покрытия пешеходной дорожки, повлекшими получение Ступко Н.М. травмы в виде частичного повреждения связок левого голеностопного сустава и ее временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ, утрату ею заработка в данном периоде, а также причинение ей физической боли и, ем самым, нравственных и физических страданий, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по основаниям ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражении со стороны ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не пожелавшего участвовать в судебном заседании, характер полученной травмы, период нетрудоспособности, а также необходимость защиты своих прав в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с МБУ «Благоустройство-Балашиха» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Указанный размер компенсации суд полагает разумным и соразмерным степени причиненных истице физических и нравственных страданий и не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29.03.2024░░░░

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░