Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2732/2022 от 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2732/2022 Судья Богданов А.А.

№1-866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Звездиной Е.Ю.

подсудимого Тумасяна А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Тумасяна Артура Самвеловича, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

- возвращено прокурору Красносельского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнения подсудимого Тумасяна А.С. и его адвоката Звездиной Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Тумасяна А.С. возращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Суд указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, отсутствует указание на место совершения преступления – место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что представитель потерпевшего в ходе судебного заседания не допрашивался, показания, данные в ходе предварительного расследования не исследовались. При этом представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» указал, что счета, с которых Тумасяном А.С. произведено списание денежных средств, являются претензионными «Внутрибановскими» счетами, открытыми банкоматами в результате ошибки программного обеспечения.

То есть суд принял решение о возвращении дела прокурору без должного исследования материалов уголовного дела.

Кроме того, как указывает автор апелляционного представления, согласно сведениям представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, счета дебиторской задолженности находятся на балансе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> обслуживаются по указанному адресу.

Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении суд ссылается на п. 25.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как основание к возврату дела прокурору, при этом содержание данного пункта Пленума излагается в постановлении от 24.11.2021 года не в полном объеме.

Так, в соответствии с данным пунктом кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, ни одно из предложенных Пленумом Верховного Суда РФ определений места окончания кражи со счета не соотносится с обстоятельствами инкриминируемых Тумасяну А.С. краж.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

По смыслу закона судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, суд, возвращая дело прокурору, указал, что согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств.

То есть, по мнению суда, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при указании на то, что ПАО «Сбербанк России» причинён ущерб путем тайного хищения денежные средств с банковского расчётного счета, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, отсутствует указание на место совершения преступления - место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств.

Однако, как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Тумасяну А.С., место, время и способ совершения инкриминируемых деяний, их формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно представленному в материалах дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Тумасян А.С. обвиняется в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств со счетов, образованных банком для осуществления банковской операции по возврату ( зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, принадлежащих ПАО «Сбербанк Россия», при помощи ложного начисления денежных средств на банковские счета банковских карт, принадлежащих частным лицам, взятым у них во временное пользование, находясь у устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк России», расположенных по различным адресам, и имея при себе указанные банковские карты инициировал операции по внесению наличных денежных средств через вышеуказанные устройства самообслуживания (банкоматы) в размере 5000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, Тумасян А.С. реализовал операцию по зачислению на счета банковских карт, принадлежащих частным лицам денежных средств в размере 5 тысяч рублей в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». При отсутствии внесенных в банкомат купюр на счете частных лиц образовывалась сумма в размере 5000 рублей со счетов, которые были образованы банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку.

При таком положении потерпевшим по делу является ПАО «Сбербанк России», которым был образован счет для осуществления банковской операции по возврату ( зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку, а не фактические владельцы банковских счетов или электронных денежных средств банковских карт, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом вышесказанного, по данному делу не указание адреса нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств, правового значения не имеет. Местом совершения данных преступлений является место выполнения Тумасяном А.С. объективной стороны кражи чужого имущества с банковского счета, а именно, адрес расположения устройств самообслуживания ( банкоматов), с помощью которых Тумасян А.С. реализовывал операции по зачислению денежных средств.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, представитель потерпевшего в ходе судебного заседания судом допрошен не был, его показания, данные в ходе предварительного расследования не исследовались.

То есть суд принял решение о возвращении дела прокурору без должного исследования материалов уголовного дела.

При этом, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» указал, что счета, с которых Тумасяном А.С. произведено списание денежных средств, являются претензионными «внутрибанковскими» счетами, открытыми банкоматами в результате ошибки программного обеспечения.

При таком положении выводы суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения не указано место совершения преступления, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, имеющееся в нем обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого Тумасяна А.С., данные о его личности, существо предъявленного ему обвинения, сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, указание на часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за их совершение, перечень доказательств на которые ссылается сторона обвинения с изложением их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела, к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение подписано составившем его старшим следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга Виссарионовым Н.И., в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения об обстоятельствах инкриминируемых Тумасяну А.С., в том числе, о времени и месте их совершения, которые могут быть проверены судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Тумасяна А.С. судом на основе имеющегося обвинительного заключения.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, приведенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу судом, а также не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании данного обвинительного заключения, то есть не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого Тумасяна А.С., и наличия оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения к настоящему времени не отпали, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░