Решение по делу № 2-3523/2021 от 15.09.2021

Дело №2-3523/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года                                                                        г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ирины Юрьевны, Калинина Алексея Михайловича к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

            Калинина И.Ю., Калинин А.М. обратились в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.Ю., Калинин А.М. (истцы) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ответчик) заключили договор № участия в долевом строительстве, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. с условным номером <данные изъяты> расположенную на № этаже в секции № в этом доме.

              В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако квартира передана Истцам только ДД.ММ.ГГГГ

             В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 7 950 112 рублей 80 копеек, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства его цена на момент окончания строительства составила 7 772 125 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> дней, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: 7 772 125 рублей 20 копеек х 6.5% / 300 х 157 дней х 2 = 528 763 рубля 58 копеек. Истцы полагают, что каждый из них вправе требовать от Ответчика неустойку в следующем размере: 528 763 рубля 58 копеек / 2 = 264 381 рубль 79 копеек.

                    Истцы просят взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Калининой Ирины Юрьевны, Калинина Алексея Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264381,79 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

     В судебном заседании истец Калинина И.Ю. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Калинин А.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.Ю., Калинин А.М. (истцы) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ответчик) заключили договор № участия в долевом строительстве, далее - Договор, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером <данные изъяты> расположенную на № этаже в секции № в этом доме.

              В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана Истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира передана Истцам только ДД.ММ.ГГГГ

             В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 7 950 112 рублей 80 копеек, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства его цена на момент окончания строительства составила 7 772 125 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.        Согласно расчета истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> дней, таким образом, согласно расчета истцов, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: 7772125 рублей 20 копеек х 6.5% / 300 х 157 дней х 2 = 528 763 рубля 58 копеек.

     Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участники долевого строительства выполнили условия договора участия в долевом строительстве, оплатив их стоимость.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором № сроки истцам передан не был. Квартира по указанному договору передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

    При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче квартиры по договору № имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой истцы просят взыскать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период <данные изъяты> дней, размер неустойки по указанному договору составляет 525395,66 руб.

    Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустоек и об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

    В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого строительства и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 240 000 рублей. Поскольку квартира поступила в совместную собственность сторон, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истцов в солидарном порядке. Кроме того, поскольку на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в солидарном порядке с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 руб.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

    Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от указанной суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого истца (5000 руб. х 50%).

       Оснований для взыскания денежных сумм, превышающие указанные, судом не усматривается.

     В соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Ирины Юрьевны, Калинина Алексея Михайловича к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Калининой Ирины Юрьевны, Калинина Алексея Михайловича солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Калининой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу Калинина Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калининой Ирины Юрьевны, Калинина Алексея Михайловича к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании денежной суммы, превышающей указанную, а также неустойки за иной период – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                              Коновалова С.В.

          Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года