Решение по делу № 2-37/2021 от 17.12.2020

                                                                                       Копия

        Дело № 2-37/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                                                           г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего                                                       Хорзеевой Е.Е.,

    при секретаре                                                                         Миропольцевой Н.И.,

с участием

истцов                                                                                   Воронова В.В.,

                                                                                                  Вороновой Л.А.

    представителя истца Воронова В.В. - адвоката                 Юхновец О.М.,

         ответчика                                                                                Першиковой Н.В.,

представителя ответчика – адвоката                                 Ухаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова В.В., Вороновой Л.А. к Першиковой Н.В. о защите чести и доброго имени,

УСТАНОВИЛ:

        Воронов В.В. обратился в суд с иском к Першиковой Н.В. о защите чести и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда.

Иск с учетом уточненных требований обоснован тем, что в ноябре 2020 года ответчик Першикова Н.В. направила в прокуратуру Брянской области заявление о проведении прокурорской проверки и защите её прав с приложением флеш - накопителя. Так, в заявлении ответчик указала не соответствующие действительности сведения, а именно, что Воронов В.В. возвел самовольные хозяйственные постройки и посадил деревья в нарушении норм СНиПА на территории, примыкающей к принадлежащему ей земельному участку. Нарушены правила содержания домашней птицы, со двора Воронова В.В. отходы их жизнедеятельности попадали на участок ответчика, а куры раскопали её цветник и грядки в огороде. Супруги Вороновы не работают. Вороновы являются недобропорядочными соседями, в связи с чем, для защиты от их действий было установлено видеонаблюдение домовладения ответчика. Флеш – накопитель был направлен в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском и Брасовском районах. Тем самым ответчик распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Распространением заведомо ложных, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Воронова В.В. сведений, ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме <...> рублей.

Воронова Л.А. обратилась в суд с иском к Першиковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в вышеуказанном заявлении прокуратуру Брянской области ответчик также распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство сведения, в частности о неэтичном поведении в личной и общественной жизни (жесты телом), совершении преступления (кражи). Данными действиями ответчик причинила ей моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме <...> рублей.

Определением суда от 30 марта 2021 года возбужденные гражданские дела по вышеуказанным искам Вороновых объединены в одно производство с присвоением делу № 2-37/2021.

В судебном заседании истец Воронов В.В., его представитель адвокат Юхновец О.М., истец Воронова Л.А. исковые требования поддержали и пояснили, что в своих заявлениях ответчик искажает правду, излагает недостоверную информацию, унижает честь и достоинство. По мнению представителя истца Воронова В.В., факт обращения с соответствующими заявлениями является злоупотреблением правом со стороны ответчика, высказывания о не добропорядочности Вороновых носят оскорбительный характер. Ответчик незаконно ведет видеосъемку их личной жизни по средствам камеры видеонаблюдения, расположенной на её домовладении. Считают что, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Першикова Н.В., её представитель адвокат Ухарева Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что ответчик обратилась с заявлением в прокуратуру Брянской области. Однако изложенные в нем, факты нельзя считать распространением какой-либо информации об истцах, поскольку ответчиком было реализовано его гарантированное конституционное право на направление личного обращения в государственный орган, которым является прокурор, в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Першикова Н.В. при обращении в прокуратуру не имела намерений причинить вред другому лицу, а просила лишь проверить факты, изложенные в заявлении. Изложенные в исках обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено, что стороны по делу являются соседями, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из представленной характеристики по месту жительства следует, что семья Вороновых характеризуется с положительной стороны. Претензий со стороны односельчан кроме Першиковой Н.В. не поступало. Конфликт между сторонами длится с 2012 года. Из пояснений ответчика Першиковой Н.В. следует, что ранее неоднократно обращалась в Косицкую сельскую администрацию, администрацию Севского муниципального района с заявлениями о проведении проверки по фактам нарушения истцами норм и правил благоустройства, содержания домашних животных, занятием незаконной предпринимательской деятельностью. По результатам рассмотрения заявлений в 2013 - 2016 годах факты нарушений подтверждались, принимались процессуальные решения. Однако нарушения со стороны семьи Вороновых продолжаются, главы местного самоуправления рекомендовали ей обратиться с заявлением в прокуратуру с целью проведения прокурорской проверки. В связи с этим ответчик обратилась в прокуратуру Брянской области с целью проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении. По факту производства видеонаблюдения её домовладения по заявлению истцов также проводилась проверка правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что заявление Першиковой Н.В., адресованное в прокуратуру Брянской области, было переадресовано прокурору Севского района Брянской области, а прокурором МО «Косицкое сельское поселение Севского муниципального района Брянской области», территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском и Брасовском районах, МО МВД России «Севский» для рассмотрения.

По фактам обращения ответчика о незаконной предпринимательской деятельности Воронова В.В., управления транспортным средством несовершеннолетним ФИО1, нарушении законодательства РФ Вороновыми МО МВД России «Севский» проведена проверка, по итогам которой ответчику направлен ответ, из которого следует, что в отношении Воронова В.В. ДАТА были составлены протоколы по ст. 14.26 КоАП РФ. По факту управления несовершеннолетним назначено наказание в виде административного штрафа, в также Воронов В.В. признан виновным по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Севского муниципального района Брянской области от ДАТА следует, что Воронов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выразившееся в передаче права управления транспортным средством несовершеннолетнему ребенку и назначено наказание в виде предупреждения.

На основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА Воронов В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача права управления транспортным средством сыну ФИО1 не имеющему права управления транспортными средствами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно сведений СООП Воронов В.В. также был привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ (ДАТА назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за каждое правонарушение.

Из материалов дела следует, что в отношении Вороновой Л.А. в 2016 году были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство), ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Согласно выписке из ЕГРП и постановления об упорядочении адресного хозяйства Воронова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

По фактам обращения ответчика о нарушении истцами правил благоустройства на территории Косицкого сельского поселения, главой поселения в составе комиссии был произведен осмотр домовладения Воронова В.В. и Вороновой Л.А., по результатам которого были установлены хозяйственные постройки, произведены замеры их расположения от забора Першиковой Н.В. На момент осмотра нарушений правил содержания домашних животных, хранения металла не установлено.

В судебном заседании Воронова Л.А. пояснила, что с мужем собираются благоустроить придомовую территорию, сделать вольер для кур, чтобы они не попадали на земельный участок и цветник ответчика.

По вопросу о нарушении расстояния расположения объектов хозяйственных построек, выгребов Вороновых от границы земельного участка Першиковой Н.В., содержания домашней птицы в свободном выгуле на территории домовладения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском и Брасовском районах было разъяснено, что разрешение спора по поводу переноса канализационного сооружения надворного туалета, вольера для содержания домашней птицы Вороновым В.В. вглубь своего земельного участка можно только в судебном порядке.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Доводы стороны истца о том, что указания в заявлении о не добропорядочности Вороновых носят оскорбительный характер, суд признает необоснованными, поскольку словоупотребление «наши соседи недобропорядочные люди» не относится к оскорбительному выражению (вульгарной, бранной или нецензурной лексике), а является субъективным мнением ответчика о них как о личностях. Сведений о ведении истцами аморального образа жизни заявление, адресованное прокурору не содержит.

Утверждения истцов о нарушении неприкосновенности их частной жизни путем получения и распространения ответчиком третьим лицам видео и фото материалов из размещенных камер видеонаблюдения на домовладении Першиковой Н.В. (<адрес>) не нашли своего подтверждения. В ходе проверки по заявлению Вороновой Л.А. было установлено отсутствие в данном факте признаков какого – либо преступления, правонарушения, либо иного происшествия. Указанное решение в порядке 124 - 125 УПК РФ в суд или прокуратуру обжаловано не было. Материалы на флеш-накопителе были представлены ответчиком в адрес государственных органов, уполномоченных проводить проверку по изложенным ею фактам. Сведений о распространении каких - либо видеозаписей, фотоизображений третьим лицам суду не представлено.

Из пояснений Вороновой Л.А. следует, что заявление адресованное прокурору она получила от главы Косицкой сельской администрации, а приложенные к иску копии фотоизображений от сотрудника администрации Севского муниципального района (Колбасова). Таким образом, установить кем, когда, где и каким образом изготовлены фотоизображения не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в прокуратуру, которая, как и правоохранительные органы, служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, дать юридическую оценку изложенным в обращении фактам. Першикова Н.В. воспользовалась гарантированным Конституцией РФ правом на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность.

Оспариваемые утверждения ответчика являются ее позицией по изложенным в обращении доводам в органы власти, и не могут служить основанием для привлечения Першиковой Н.В. к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имеет место её субъективное мнение по изложенным фактам, сформировавшимся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истцов. Истцами, с учетом установленных и подтвержденных документально в судебном заседании обстоятельств, не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении них характер, третьим лицам.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как, не установил, вопреки доводам стороны истца, того, что действия ответчика были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронова В.В. и Вороновой Л.А. о защите чести и достоинстве не имеется. В связи с этим также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые являются производными от основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова В.В., Вороновой Л.А. к Першиковой Н.В. о защите чести и доброго имени, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                                Е.Е. Хорзеева

        Копия верна

        Судья Севского

        районного суда                                                                                           Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания                                                     Н.И. Миропольцева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.