Решение по делу № 33-8966/2019 от 18.04.2019

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-8966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Некрасовой А.С.

Ольковой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела по иску Мокровой Елены Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Кузьминой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение - ... (милицейский адрес (строительный – 34б), площадью 23,08 кв м., расположенную в жилом доме по адресу: ... на 9 этаже трехсекционного многоэтажного жилого дома отказано.

17.01.2019 истец обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что мотивом для отказа в иске послужило неисполнение заключенного между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери» дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 к договору инвестирования от 26.03.2008, в соответствии с которым цена строительства была увеличена на сумму в размере 40965 000 рублей, отсутствие оплаты по договору инвестирования в размере, установленном в дополнительном соглашении для членов кооператива по 4000 рублей за 1 кв.м., со стороны истца. В качестве вновь открывшего обстоятельства истец ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.10.2018 в отношении ПлотниковаО.О., который действовал в качестве председателя кооператива и подписывал дополнительное соглашение от 08.09.2015 № 4. Истец полагает, что данным постановлением установлено, что сделка по подписанию председателем ЖСК «Соловьи» дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4 является недействительной не только на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на протокол допроса от 28.05.2018 свидетеля ХреноваА.Я., который подписывал дополнительное соглашение от имени ООО«Домбери», протокол допроса обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.07.2018, которыми подтверждается злонамеренный сговор между руководителями ЖСК«Соловьи», ООО «Домбери», ООО «Техстрой» с целью причинения ущерба членам кооператива, в том числе, истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец в лице своего представителя (с учетом дополнительных пояснений) просит определение суда отменить, заявление истца удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на те же самые доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО «ДОМБЕРИ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы своего заявления.

Истец, третьи лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Техстрой», Субботин А.М. (извещение от 23.04.2019), ответчикам ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом посредством направления им извещения 23.04.2019. Ответчикам ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещены, л.д.232 т.д.2, л.д.240 т.д.2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что постановлением о прекращении уголовного дела недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 №4 не устанавливалась, протоколы допросов свидетеля А.Я. от 28.05.2018 и обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 16.07.2018 объективно не существовали на момент рассмотрения дела и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы о том, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 установлена недействительность дополнительного соглашения от 08.09.2015 №4, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие судебного постановления по данному делу. Следовательно, вывод о недействительности сделки, повлекшей возникновение (изменение или прекращение) спорного правоотношения, должен содержаться непосредственно в судебном акте. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 разрешены исключительно вопросы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера (назначение штрафа как меры уголовно-правовой ответственности и прекращение уголовного дела). Вопросы, связанные с квалификацией сделок, а равно их порочностью (констатацией недействительности), предметом рассмотрения не являлись.

Требования о недействительности сделок были ранее рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области и решением от 14.02.2018 оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-50487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу вступили в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 не существовало судебных актов, которые в мотивировочной или резолютивной частях содержали бы вывод о недействительности дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 4.

Процедура пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предполагает наличие ранее вынесенного судебного акта о признании сделки недействительной; при этом не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельное исследование и констатация оснований недействительности сделки.

Новые доказательства (протокол допроса обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Плотникова О.О. от 27.09.2018), на которые ссылается истец, не могут являться основанием для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017, поскольку установленный законом перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Некрасова А.С.,

Олькова А.А.