Решение по делу № 33-10671/2018 от 12.11.2018

Судья Фуртова И.С.    Дело №33-10671/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора <адрес> в интересах Глотова В. А. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Локтевского района в интересах Глотова В.А. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Масальская ДСФ» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ООО «Масальская ДСФ» относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса) согласно проведенной ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» специальной оценке условий труда.

Оплата труда Глотова В.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Масальская ДСФ», за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере не устанавливалась и не выплачивалась.

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного ООО «Масальская ДСФ» с Глотовым В.А. от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ (далее – Трудовой договор), последнему (работнику) устанавливается тарифная ставка <данные изъяты> + <данные изъяты>/час при полном 8-ми часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели.

Согласно предоставленным ООО «Масальская ДСФ» в прокуратуру района расчетным листкам за 8-ми часовой рабочий день Глотову В.А. производилась оплата труда по тарифной ставке <данные изъяты>/час вместо установленной трудовым договором <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) за час.

За отработанные месяцы в ДД.ММ.ГГ году Глотовым В.А. не дополучено денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В результате несвоевременного и неполного начисления заработной платы материальному истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурором были уточнены исковые требования.

Прокурор просил обязать ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» доначислить Глотову В. А., ДД.ММ.ГГ г.р., заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГ году согласно прилагаемому расчету в размере <данные изъяты> и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 17 дней, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 9 дней, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 дней, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 16 дней, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 23 дней, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 6 дней, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Глотова В. А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Локтевского района Инютин Д.М. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным доводам.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» исковые требовании не признал, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное между работодателем и Глотовым В.А., изначально не имеет под собой юридических оснований в связи с несоблюдением норм трудового права (отсутствует номер и дата трудового договора, в преамбуле дополнения указываются полные данные работодателя, в то время как данные работника (Ф.И.О., паспортные данные и место прописки) полностью отсутствуют, отсутствует дата и условие о вступлении в силу дополнения к трудовому договору, в реквизитах и подписях сторон обязательно должно быть указаны полные реквизиты работодателя (ИНН, ОГРН, адрес, банковские реквизиты) и работника (полностью указывается Ф.И.О. работника, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания)).    

    В качестве основания для расчета заработной платы использовалось штатное расписание, утвержденное генеральным директором ООО «Масальская ДСФ» Сысенко И.В., которое устанавливает для помощника машиниста экскаватора часовую тарифную ставку <данные изъяты> и оклад тарифная ставка (<данные изъяты>), каких-либо иных надбавок, либо премий штатное расписание не предусматривает.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Глотова В. А. к ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

На ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (ИНН 2256001110) возложена обязанность доначислить Глотову В. А. заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГ году в размере <данные изъяты> и выплатить ее с учетом предусмотренных действующим законодательством удержаний, а именно доначислить за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 17 дней в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 9 дней в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 дней в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 16 дней в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 23 дней, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 21 дня, в размере <данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 6 дней, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Глотова В. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Глотова В. А. отказано.

Взыскана с ООО «Масальская ДСФ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.     

В обоснование жалобы указано, что материальный истец не работал по специальности, отнесенной к опасным и вредным условиям труда.

Необоснованно судом в качестве установленного размера заработной платы истца взято дополнение к трудовому договору. Штатным расписанием ответчика истцу, как слесарю дежурному по ремонту оборудования, установлена тарифная ставка <данные изъяты>, которая и должна применяться при расчете заработной платы.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, участвующий в деле прокурор – возражал против жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному на ДД.ММ.ГГ г., истцу Глотову В.А., как слесарю дежурному и по ремонту оборудования, установлен оклад в размере <данные изъяты>, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> (л.д. 196).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом Глотовым В.А. и работодателем Сысенко И.В., являющимся генеральным директором ООО «Масальская ДСФ», были внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции «рабочему устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>+<данные изъяты>/час при 8 часовом рабочем дне, пятидневной рабочей недели и скользящем графике.

Также судом установлено, что согласно проведенной ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» специальной оценке условий труда ООО «Масальская ДСФ» относится к предприятиям, где условия труда по степени вредности и опасности относятся к вредным условиям труда (3 класса) (л.д. 218).

В результате оценки условий труда на предприятии ответчика в ДД.ММ.ГГ года были оценены 58 рабочих мест, занятых 69 работниками. К третьему классу опасности, то есть к работе во вредных условиях труда, отнесены 40 рабочих мест, в том числе рабочая специальность - слесарь по ремонту автомобилей.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о выполнении истцом работы на предприятии в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования 3 разряда во вредных условиях труда, в связи с чем в соответствии с условиями трудового договора истец имеет право на доплату за вредные условия труда, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) закреплены основные понятия в сфере охраны труда. Под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При работе во вредных условиях законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций для работников.

В частности, согласно ч. 1 ст. 92 ТК сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, – не более 36 часов в неделю. Согласно ч. 2 ст. 94 ТК для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст. 147 ТК оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 6 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон об оценке условий труда) для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Проведение такой оценки за свой счет обязан обеспечить работодатель.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона об оценке условий труда специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Классификация условия труда установлена в статье 14 Закона, где указано, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Вредные условия делятся на четыре подкласса (степени) в зависимости от возможности и сроков восстановления функционального состояния организма после их воздействия, вероятности возникновения профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15 указанного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и уполномоченной проводить оценку организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об оценке условий труда отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на предприятии ООО «Масальская ДСФ» в 2014 и в 2016 годах экспертами ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой составлялись отчеты.

По результатам оценки условий труда на предприятии ответчика в июне 2014 года к третьему классу опасности, то есть к работе во вредных условиях труда отнесены, в том числе специальность слесаря по ремонту автомобилей.

Суд, первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств о том, что выполняемая истцом работа на предприятии в качестве слесаря дежурного по ремонту оборудования 3 разряда в соответствии с проведенной оценкой условий труда отнесена к работе во вредных условиях труда, обосновано пришел к выводу, что ответчиком нарушаются права истца в виде невыплаты минимальной надбавки 4% тарифной ставки (оклада).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что выполняемая истцом работа не отнесена к вредным условиям труда.

При оценке в 2014 году условий труда ответчиком в перечне рабочих мест, подлежащих оценке, были указаны слесарь и электрослесарь.

В сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда с третьим классом опасности указаны слесарь по ремонту автомобилей и электрослесарь дежурный по ремонту оборудования. Рабочие места слесарь и электрослесарь в ведомости, в которой перечислены все рабочие места, подлежащие оценке, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что слесарь по ремонту оборудования, должность которого в штатном расписании 2017 года значится в качестве самостоятельной наряду с должностью слесаря по ремонту автомобилей, относится к тому же классу опасности, поскольку наличие двух указанных отдельных должностей по состоянию на момент оценки условий труда в 2014 году работодателем не подтверждено, автомобили также могут быть отнесены к оборудованию, используемому в производственной деятельности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работа по этой должности относится к работе во вредных условиях.

Тот факт, что работа истцов по указанным профессиям (должностям) относилась к работе во вредных условиях труда, подтверждается не только результатами специальной оценки условий труда, но и пояснениями в суде первой инстанции сторон спора и письменной информацией бухгалтера ООО «Масальская ДСФ» Брускиной Т.С. от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов недополученной заработной платы в виде минимальной установленной законом доплаты за работу во вредных условиях труда, а также о несогласии с решением суда в этой части не соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Довод ответчика о том, что часть спорного периода деятельность предприятия, послужившая основанием для отнесения работы по соответствующим должностям к вредным условиям труда, не осуществлялась, судебная коллегия находит несостоятельным и не доказанным. Этот довод не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку истцы продолжали осуществлять работу по прежним должностям (которая признана работой во вредных условиях), изменение трудовой функции, простой, либо перевод на другую работу в установленном порядке не оформлялись

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаключенности дополнительного соглашения к трудовому договору о размере тарифной ставки <данные изъяты> в час, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░░. 58 ░░).

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 67 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 20 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░>/░░░ ░░░ 8-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: