Решение по делу № 22-2490/2022 от 08.07.2022

Судья первой инстанции Шестакова А.О.                                                  № 22-2490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Дергаев А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пономаревой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дергаев А.А. и его адвоката Пономаревой Т.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 марта 2022 года в отношении Дергаев А.А..

Изучив и доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Дергаев А.А. и адвоката Пономаревой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Козлова А.С. об изменении приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Дергаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 25 января 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с изменениями, внесенными постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;

- 06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;                                   13 мая 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,                ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 79, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ на              4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут 27 октября 2020 года) на 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут 27 октября 2020 года) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 февраля 2021 года, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Дергаев А.А. в пользу представителей потерпевшего Р. и Н. взыскан имущественный вред, причиненный преступлениям, в размере 31 733, 33 руб. и 16466,67 руб. соответственно.

По приговору суда Дергаев А.А. признан виновным в совершении кражи и двух краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дергаев А.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренными ч. 4 ст. 389.16, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Настаивает на своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной портретной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, свидетеля, заявленного стороной обвинения. Усматривает нарушение предусмотренных ст.ст. 195-206 УПК РФ прав в не предоставлении следователем права задать вопросы эксперту и ознакомлением его с результатами экспертизы после ее проведения, нарушение ст. 312 УПК РФ в связи с вручением ему копии приговора спустя 15 суток со дня провозглашения. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 3/0736 в связи с его неполнотой и содержащимися в нем противоречиями. Обращает внимание на показания свидетелей, которые не опознали его на видеозаписи. Отрицает факт дачи им объяснения. Выражает несогласие с решениями суда: о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката, от услуг которого он отказался, не мотивировав свой отказ материальным положением; о взыскании с него денежных средств в пользу Р. и Н. в связи с причинением ущерба <данные изъяты>. Просит вынести по уголовному делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Т.В., ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ, указывает на непричастность Дергаев А.А. к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждения пригодности камер видеонаблюдения, предположительный характер заключения портретной экспертизы. По мнению автора жалобы, иные доказательства о виновности Дергаев А.А. не свидетельствуют, а объяснения Дергаев А.А. не могут иметь юридическую силу, поскольку он не поддержал их в судебном заседании. Просит отменить приговор и оправдать Дергаев А.А.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Дергаев А.А. к совершению вышеуказанных преступлений, его виновность подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств по каждому из вмененных осужденному преступлений, свидетельствующая о виновности конкретно Дергаев А.А. в их совершении, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведённых в приговоре: показаниями представителей потерпевшего Р., Н., свидетеля Л. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения Дергаев А.А. имущества, принадлежащего <адрес>; протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых по записям камер видеонаблюдения по индивидуальным особенностям внешности был идентифицирован Дергаев А.А.; заключением эксперта № 3/0736                                  от 18 сентября 2021 года, установившим достоверные совпадения лица, зафиксированного на кадрах видеозаписи и полученном для сравнительного исследования фотоизображении, по следующим признакам: лицо, линия роста волос, длина бровей, наличие родинки на правом виске, пришедшему к выводу о том, что на кадрах изъятой с места происшествия видеозаписи и фотоизображении, вероятно изображено одно и то же лицо.

Указанные положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, и судебная коллегия с выводами суда соглашается. Приведённая в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям            ст. 14 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 3/0736 от 18 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 14-25), как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено, оно правомерно признано судом соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованным.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию.

Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов и компетенция эксперта сомнений не вызывают

При этом Дергаев А.А. ознакомлен с постановлением о назначении портретной судебной экспертизы и с заключением эксперта № 3/0736 от 18 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 13, 28). Ознакомление Дергаев А.А. и его защитника с заключением эксперта после получения ее результатов, не подвергает сомнению законность ее проведения, достоверность результатов и допустимость заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку это обстоятельство не лишило сторону защиты реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч.4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, и возможности впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке новых вопросов перед экспертом, о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, чем они и воспользовались в ходе судебного следствия.

То, что выводы эксперта об изображении одного и того же лица на кадрах видеозаписи, изъятой с места происшествия, и фотоизображении Дергаев А.А., полученном в качестве образца для сравнительного исследования, носят вероятностный, а не категоричный характер, не ставит под сомнение причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениям и не препятствует оценке этих выводов в совокупности с иными доказательствами.

В приговоре дана правильная оценка показаниям представителей потерпевшего Р., Н., свидетеля Л., которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждения осужденного о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости полученных в результате их проведения доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

По смыслу ст. 75 и ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступлений сотрудниками полиции проверялась оперативная информация о причастности Дергаев А.А. к хищению имущества <адрес>. Именно с этой целью оперативными сотрудниками проводились ОРМ «Отождествление личности», «Опрос».

    Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств, указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач,. Работники правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ действовали законно, объем и характер их действий определялся уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О полиции», а также задачами, определенными в                             ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Материалы оперативно-розыскной деятельности, были рассекречены и представлены следствию в установленном законом порядке для принятия соответствующего процессуального решения. Данные материалы, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Данные, полученные в результате ОРМ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании согласующихся между собой показаний Р., Н., Л., результатов оперативно-розыскных мероприятий, записей с камер видеонаблюдения, заключения эксперта суд пришел к верному выводу об участии Дергаев А.А. в совершении 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ хищений имущества, принадлежащего <адрес>, правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Дергаев А.А. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) дал надлежащую юридическую оценку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия и фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении                 Дергаев А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе и о проведении повторной экспертизы по уголовному делу, вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, вызове свидетеля Л., разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Оснований для назначения по делу повторной портретной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, соответствуют и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несвоевременное вручение копии приговора осужденному при реализации его права на обжалование не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание осужденному Дергаев А.А. назначено в рамках санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение целей наказания, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Объяснения, данные Дергаев А.А. по каждому преступлению (том 1 л.д. 91, 225), были исследованы в судебном заседании, однако не приведены и не использовались в приговоре в качестве доказательств виновности Дергаев А.А., при этом законно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

К отягчающему наказание обстоятельству по каждому из преступлений верно отнесен рецидив преступлений.

Новых данных, которые могли бы повлечь изменение категории совершенных Дергаев А.А. преступлений на менее тяжкое в порядке                           ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему лишения свободы, оснований для применения                            ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Дергаев А.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, от услуг которого он отказывался в судебном заседании 23 июня 2021 года, являются несостоятельными.

Согласно чч.1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, а также вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на законных представителей несовершеннолетних.

    В то же время процессуальные издержки за оказание Дергаев А.А. юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования в сумме 9843 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 36 091 рубль, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканы с осужденного правомерно. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Дергаев А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия об отказе от услуг защитника в порядке, предусмотренном                        ст. 52 УПК РФ, не заявлял. Напротив, указал, что нуждается в услугах защитника, свой отвод адвокату Кошелевой Н.Г. просил не рассматривать (т.3, л.д.59). При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Дергаев А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности не привел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дергаев А.А. признан виновным в тайных хищениях, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору принадлежащего                <данные изъяты> имущества с причинением последнему ущерба в общей сумме 31 733 рубля 33 копейки и 16 466 рублей 67 копеек.

Потерпевшим по делу по факту трех краж, совершенных 27 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года признано <данные изъяты>, интересы которого на основании доверенности, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела представляли представители указанного общества Р. и Н. (том 1 л.д. 129, 196).

По заявленному иску суд принял решение о взыскании причиненного материального ущерба в пользу физических лиц - Р. и Н.

Такое решение суда является не законным, так как действиями осужденного вред причинен юридическому лицу.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ суд не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого к заявленным гражданским искам, таким образом, не предоставив ему право дать показания по существу предъявленного иска.

Поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданских исков, устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции в данной части и принимает новое судебное решение о взыскании с осужденного Дергаева А.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 31 733 33 копеек и 16 466 67 копеек.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от                         09 марта 2022 года в отношении Дергаев А.А. отменить в части гражданских исков.

Взыскать с Дергаев А.А. в пользу                            <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлениями:

- 31 733 (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать три рубля) 33 копейки;

- 16 466 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) 67 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дергаев А.А., адвоката Пономаревой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Фадеева