Решение по делу № 33-15951/2024 от 12.09.2024

Судья Жерноклеева А.В.                          УИД 61RS0022-01-2023-007498-52

дело № 33-15951/2024

№ 2-462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

    судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Анатольевны к Утесову Евгению Леонидовичу, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Утесова Оксана Юрьевна о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Гончаровой Натальи Анатольевнына решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

      Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к Утесову Е.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что 13.12.2022 Утесовым Е.Л. была произведена регистрация автомобиля LEXUS NX300EL VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, год выпуска 2017, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи б/н от 07.12.2022, а поскольку истец, как собственница указанного автомобиля ни 07.12.2022, ни когда-либо еще не подписывала никаких договоров купли-продажи своего автомобиля и не имела намерений о его отчуждении, считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Таким образом, действия ответчика были выправлены на государственную регистрацию автомобиля на свое имя путем предъявления в органы ГИБДД недействительного договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2022. Кроме того, из фактического владения Гончаровой Н.А. автомобиль не выбывал и не был во владении ответчика.

    На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.12.2022; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись от 13.12.2022 в ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2017; признать отсутствующим право собственности Утесова Е.Л. на автомобиль LEXUS NX300H, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, год выпуска 2017, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года исковые требования Гончаровой Н.А. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилась Гончарова Н.А., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что не имела волеизъявления отчуждать свой автомобиль ответчику, и обжалуемым решением суд лишил истца права пользования и распоряжения спорным автомобилем. Также настаивает на том, что она не знала об отчуждении автомобиля, полагая, что автомобиль продолжает находиться в пользовании дочери.

    Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, а также выводы заключения судебной экспертизы, которые подтверждают, что оспариваемый договор был подписан иным лицом, а не истцом. В свою очередь, подписание договора иным лицом свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, а также о несоблюдении простой письменной формы договора.

    Апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах автомобиль выбыл из собственности истца.

    По мнению апеллянта, представленная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает осведомленность истца об отчуждении автомобиля.так как она не являлась стороной указанной переписки.

    Также апеллянт указывает на то, что она не давала поручений своей дочери Утесовой О.Ю. на продажу спорного автомобиля.

    Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств     в подтверждение своей позиции о правомерности приобретения в собственность спорного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 07.12.2022 Гончарова Н.А. передала Утесову Е.Л. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство LEXUS NX300H, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2017, цвет белый.Цена автомобиля по договору составила 250 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.

13.12.2022 Утесов Е.Л. был зарегистрирован органами ГИБДД в качестве нового собственника указанного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончарова Н.А. указала на то, что договор купли-продажи от 07.12.2022 она не пописывала.

С целью проверки доводов сторон, определением районного суда от 20.02.2024, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2024 подпись от имени Гончаровой Н.А., расположенная в графе «Гончарова Н.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 LEXUS NX300H, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, год выпуска 2017 (л.д.44) - выполнена не самой Гончаровой Н.А, а другим лицом.

Подпись от имени Гончаровой Н.А., расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в записи от 13.12.2022 (собственник Утесов Е.Л.) в паспорте транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2017 (л.д.73), вероятно, выполнена не Гончаровой Н.А., а другим лицом.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 154, 166-168, 209, 223, 224, 235, 454, 456, 458 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств переоформления автомобиля на имя ответчика помимо воли истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Позиция апеллянта сводится к тому, что она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, что, в том числе, подтверждается заключением судебной экспертизы, и это, по ее мнению, свидетельствует о безусловном основании для признания сделки недействительной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной фор договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности истца, само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо ее воли и без ее ведома.

При указанных обстоятельствах, основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, была ли она осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому, то есть имела ли она волю на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует и апеллянтом не оспорено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с момента его приобретения, и с 2017 года по настоящее время с согласия истца автомобилем пользуется ее дочь – Утесова О.Ю., которая и дала согласие на переоформление автомобиля на Утесова Е.Л., который является супругом Утесовой О.Ю., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и третьим лицом в мессенджере «WhatsApp».

    С момента переоформления автомобиля на имя ответчика до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло 10 месяцев, при этом истец, очевидно зная о том, что автомобиль выбыл из ее владения, поскольку стороны сделки, а также Утесова О.Ю., которая фактически пользовалась автомобилем, на момент ее совершения являлись членами одной семьи (Утесов Е.Л. являлся супругом Утесовой О.Ю., дочери истца, они проживали вместе), не совершала никаких действий, направленных на возврат автомобиля в свою собственность, не заявляла об угоне автомобиля.

    Такое поведение истца, как верно указал суд первой инстанции, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем, как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Таким образом, обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено. Напротив, наличие волеизъявления Гончаровой Н.А. на отчуждение транспортного средства подтверждено, в том числе, наличием у Утесова Е.Л. оригиналов документов (в том числе, паспорта транспортного средства), которые позволили ему поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

    При изложенных обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Н.А., установив, что автомобиль, а также все документы на него, выбыли из ее владения по ее воле и ей в любом случае было известно о том, что собственником его является Утесов Е.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позициюистца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и с проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГончаровой Натальи Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.