Решение по делу № 2-8/2023 (2-1604/2022;) от 16.09.2022

Дело №

УИД 0

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                                                    19.04.2023

      Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.А.,

истца Вершининой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.О. к Лебедеву В.В., Баскаковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.О. обратилась в суд с уточненным иском к Лебедеву В.В., Баскаковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.07.2021 произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № №, которая расположена над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, детская комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась халатность собственников квартиры № №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании. Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным решить вопрос с ответчиками о возмещении материального ущерба, она обратилась в оценочную компанию для проведения оценки стоимости ремонтных работ. Согласно заключению строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 162 437,27 руб. Стоимость оценки составляет 7 000 руб. Работы по сливу воды с натяжного потолка были произведены за счет собственных средств на сумму 6 000 руб. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу    материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 162 437,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710,86 рублей.

В судебном заседании истец Вершинина Н.О. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Комиссионное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. При вынесении решения просила принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ею. Пояснила, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков: Лебедева В.В., Баскаковой И.В., их представителя Шамова Р.З., а также в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», привлеченного к участию в деле 10.11.2022 извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание не предоставивших.

В судебном заседании 10.11.2023 представитель ответчиков Шамов Р.З. просил признать собственника квартиры № № дома № № по ул. <адрес> Баскакову И.Н. не надлежащим ответчиком, поскольку на момент залива квартиры истца, в квартире № № проживал ответчик Лебедев В.В. со своей семьей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с Баскаковой И.Н., безвозмездного пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 и п. 3.5 договора Лебедев В.В. взял на себя обязательства при проживании в вышеуказанной квартире: возместить ущерб собственнику, соседям и иным лицам в случае коммунальной аварии, залива, пожара или иного происшествия и Лебедев В.В. отвечает за вред, причиненный третьим лицам от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причине по вине собственника.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 выше указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что истец Вершинина Н.О. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г<адрес> (том № 1 л.д. 6-7, 40-41).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Баскакова И.Н. В данном жилом помещении также проживает Лебедев В.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 и п. 3.5 которого Лебедев В.В. взял на себя обязательства при проживании в вышеуказанной квартире: возместить ущерб собственнику, соседям и иным лицам в случае коммунальной аварии, залива, пожара или иного происшествия и Лебедев В.В. отвечает за вред, причиненный третьим лицам от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причине по вине собственника (том № 1 л.д.    57-59, 120-122).

Управление многоквартирным домом на момент затопления квартиры осуществляло ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», данное обстоятельство не отрицали стороны.

19.07.2021 в квартире № № по <адрес>, принадлежащей ответчику Лебедеву В.В. находящейся над квартирой истца под № № по <адрес>,     произошло подтопление, что явилось причиной залива квартиры истца, данные обстоятельства подтверждены актом обследования от 29.07.2021, выполненным Управляющей компании «РЭМП Железнодорожного района» (том № 1 л.д. 8).

           Из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения залива квартиры № №, расположенной по адресу: г<адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования ЖЕУ № 4 Управляющей компании «РЭМП Железнодорожного района», послужил излив воды из вышерасположенной квартиры № № в районе кухни. Отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении кухни квартиры № № способствовало проникновению воды в нижерасположенные помещения квартиры № №. Отсутствие герметизированных устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, является нарушением пункта 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом № 115 Минэнерго России от 24.03.2003.

        Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, возникших в результате затопления, определена с учетом средне – рыночных цен, действующих в г. Екатеринбург    в июле 2021 года и составляет с учетом износа отделочных покрытий 106 213,97 руб.

        Давность залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена согласно Актам ЖЭУ № 4 Управляющей компании «РЭМП Железнодорожного района» (том № 2 л.д. 2-64).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, явился излив воды из квартиры № № принадлежащей Баскаковой И.Н. в районе кухни. В связи с чем, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено как на собственника жилого помещения Баскакову И.Н., на которую законом возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на пользователя жилым помещением Лебедева В.В., так как соблюдение указанных норм, в результате действия, либо бездействия собственника жилого помещения, влечет наступление ответственности для собственника жилого помещения и пользователя.

Как уже указано выше, в силу п. 10 выше указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение строительно технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 9-27), согласно которому общая стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов составляет 162 437,24 руб.

Давая оценку представленному доказательству, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено комиссионное заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 2-64), проведенное на основании определения суда от 29.11.2022 на основании следующего.

Указанное заключение достаточно мотивировано, произведенный расчет основан на результатах осмотра поврежденного имущества и квартиры. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает сомнения. В материалах дела имеются свидетельства с приложением о допуске на выполнение исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, стоимости восстановительного ремонта (л.д. 2-64).

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества и квартиры истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

По выше приведенным основаниям суд отвергает, представленное истцом заключение строительно технической экспертизы № 290422 от 29.04.2022. В заключении не указано на какой период времени приняты цены при определении стоимости восстановительного ремонта и затраченных материалов, отсутствует приложение о допуске на выполнение исследовательских работ в области исследования строительных объектов. Кроме того суду не представлено подлинника данного заключения, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в данном заключении выводы не могут считаться доказанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку собственник квартиры несут совместно обязанности по надлежащему содержанию квартиры с пользователем, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то собственник и пользователь квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Таким образом, с ответчиков Баскаковой И.Н. и Лебедева В.В. солидарно в пользу истца Вершининой Н.О. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере    106 213,97 руб.

При вынесении решения суд не находит каких либо исключительных оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлены указывающие на необходимость применения данной нормы закона документы о тяжелом имущественном положении.

Истец просит также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170,86 (л.д 3).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 324,28 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Вершининой Н.О. к Лебедеву В.В., Баскаковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаковой И.Н., Лебедева В.В. солидарно в пользу Вершининой Н.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 213,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324,28 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

                                                                                             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                                                                                            Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

                                                                                Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>