Решение по делу № 11-1/2015 (11-18/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11-1-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Льгов                                                                                                          20 января 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОГУП «Курскоблжилкомхоз» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также за уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района          <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОГУП «Курскоблжилкомхоз» удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОГУП «Курскоблжилкомхоз» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере        <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОГУП «Курскоблжилкомхоз» оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ФИО7 (ФИО8) Н.В. на указанное заочное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 (ФИО8) Н.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила отменить судебное решение и принять новое судебное решение. Суду пояснила, что в <адрес> не проживает с 2009 года. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её бывшему супругу ФИО1, по 1/2 доли за каждым. В связи с чем судебную корреспонденцию о рассмотрении дела мировым судьей она не получала, о рассматриваемом деле узнала случайно, обнаружив в почтовом ящике заказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заочное решение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об отмене заочного решения, но заявление у неё не приняли, разъяснив, что оснований для отмены заочного решения не имеется и ей необходимо подать апелляционную жалобу. Считает, что была лишена возможности воспользоваться правом на защиту, возражать против заявленных требований, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель истца - ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, решение о разделе лицевых счетов оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца - ОГУП «Курскоблжилкомхоз» и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, рассмотрев заявление представителя истца, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям (л.д. 43, 44) ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были извещены о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ОГУП «Курскоблжилкомхоз».

Однако из объяснений заявительницы ФИО7 (ФИО8) Н.В. следует, что по факту вручения ей судебной корреспонденции она обратилась в Льговский почтамт, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ адресованные ей и ФИО1 заказные письма разносил вновь принятый почтальон <данные изъяты>, который из-за отсутствия опыта работы, без фактического вручения адресатам заказных писем, самостоятельно расписался за получателей в уведомлениях, письма опустил в почтовый ящик и направил почтовые уведомления мировому судье.

В предоставлении сведений по факту вручения судебной корреспонденции на имя ФИО2 и ФИО1 начальником обособленного структурного подразделения Льговского почтамта филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» УФПС <адрес> ФИО4 отказано в связи с отсутствием указания в запросе суда штрихового почтового идентификатора заказного письма, по которому почта осуществляет отслеживание и розыск отправлений. (сообщение Льговского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Из сообщения заместителя директора УФПС <адрес> - ФИЛИАЛ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не поступала и не вручалась.

С учетом этого, вышеуказанные почтовые уведомления (л.д. 43, 44), не могут признаваться надлежащим извещением ответчиков ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) Н.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ограничении их прав обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

Указанными действиями суд первой инстанции ограничил им доступ к осуществлению правосудия со стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение, поскольку в доводах апелляционной жалобы ФИО7 (ФИО8) Н.В. указаны сведения, требующие всестороннего исследования доказательств, которые должны быть представлены сторонами в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе. Однако ответчицей ФИО7 (ФИО8) Н.В. в суд апелляционной инстанции таковых не представлено, что является препятствием для принятия по делу законного и обоснованного решения. В виду чего, мировому судье необходимо при новом рассмотрении данного дела предоставить ответчикам возможность воспользоваться правом подачи возражений на исковые требования с представлением доказательств их обосновывающих, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района              <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОГУП «Курскоблжилкомхоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

Апелляционную жалобу ФИО7 (ФИО8) Н.В. удовлетворить.

Председательствующий                                                                  Денисова Н.А.