Решение от 12.03.2020 по делу № 2-142/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-142/2020 (№2-1778/2019)

Поступило 11.11.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002260-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 марта 2020 года                          г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                  Свириной А.А.,

    при секретаре                                          Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечкарь А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сечкарь А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сечкарь А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гундарева А.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сечкарь А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Гундарев А.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО», полис №, а гражданская ответственность лица, причинившего вред - Гундарева А.О. в АО «МАКС», полис XXX №.

Приказом Банка России у 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда АО «МАКС».

Истцом представлены ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел.

Истец для определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № Р-01/2019-02, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 541 700,00 руб.

До настоящего момента страховое возмещение не осуществлено.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав, подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, заявления о страховом возмещении, досудебной претензии.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению в связи с тем, что истец после 01.06.2019 не обращался к ответчику с заявлением по предмету спора. Однако согласно распечатке обращения У-19-59975 к обращению были приложены заявление о страховом возмещении от 15.07.2019 и претензия от 08.08.2019. Следовательно, истцом соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному и досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по определению суммы ущерба (стоимость экспертизы) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Сечкарь А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, пояснил, осмотр автомобиля истца произведен АО «АльфаСтрахование» по поручению АО «НАСКО». Эту информацию истец сообщил ответчику. Автомобиль истцом после осмотра отремонтирован и продан.

    Представитель ответчика АО «МАКС» Антропова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку транспортное средство истцом не было представлено на осмотра, что является недобросовестным поведением, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72), просила в иске отказать.

Третье лицо Гундарев А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сечкарь А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Гундарева А.О.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сечкарь А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Гундарев А.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «НАСКО», полис № а гражданская ответственность лица, причинившего вред - Гундарева А.О. в АО «МАКС», полис XXX №.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» (НАСКО) (л.д. 124-127).

Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты> (л.д. 128-129).

<данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 4368Ф от 10.12.2018.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Банка России у 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 15.07.2019 Сечкарь А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда АО «МАКС» (л.д. 37).

08.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 38).

17.07.2019 АО «МАКС» в адрес Сечкарь А.С. направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 102).

В удовлетворении заявления о страховой выплате АО «МАКС» 21.08.2019 Сечкарь А.С. отказано, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра (л.д. 114-115).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Р-01/2019-02 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 541 700,00 руб. (л.д. 20-36).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявление о страховой выплате, транспортное средство представил для осмотра в АО «НАСКО» через представителя страховщика АО «АльфаСтрахование», транспортное средство представлено для осмотра и осмотрено представителем страховщика, при этом законом не предусмотрено требование о повторном предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда, при предоставлении его для осмотра страховщику потерпевшего.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает установленным, что автомобилю истца в ДТП причинен ущерб, который ответчиком не возмещен, в связи с чем исковые требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, истец в заявлении о страховой выплате и претензии в АО «МАКС» указывал, что автомобиль предоставлялся в АО «НАСКО» для осмотра и осмотрен, однако данный акт осмотра в АО «МАКС» не представлен, а бал представлен истцом только в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения произошел по обстоятельствам, зависящим от самого потерпевшего, поскольку акт осмотра транспортного средства в страховую компанию не представлен.

Поскольку вины ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 19), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств.

Согласно материалам дела, представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, дополнение исковых требований, представитель истца представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем истца для подготовки правовой позиции, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░