Решение по делу № 2-135/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-135/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000295-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                        пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Цвингеру С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее по тексту в т.ч. ООО «Микрокредитная компания «Финрегион») обратилось в суд с исковым заявлением к Цвингеру С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику займ в размере 30000 руб. сроком на 1 год под 195,63 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и графиком платежей. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ООО «МКК «Лига денег» право требования по договору займа уступил ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований), перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет 86598 руб. 71 коп. из них задолженность по основному долгу 30000 руб., проценты 56598 руб. 71 коп. До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей. В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истец вынужден нести материальные затраты, издержки, связанные с рассмотрением дела, почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, расходы на оплату юридических услуг. В процессе судебного разбирательства по делу истцом понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1080 руб., в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб., согласно агентского договора. Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 140 руб. - запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов в сумме 140 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. Истец просит суд взыскать с Цвингер С.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86598 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 96 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6220 руб., в том числе 1080 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, 140 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 5000 руб. расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

              Ответчик Цвингер С.В. в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, информирования о заявленных исковых требованиях. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации, последнему известному месту жительства ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

              Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд признает, что ответчик Цвингер С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Цвингера С.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Лига денег» в судебном заседании не присутствовало, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1180/2020 мирового судьи судебного участка Муезерского района, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,

затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных

включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Цвингер С.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30000 руб. на срок 1 год (365 дней) из расчета 195,63% годовых, ответчик обязался в установленный срок 365 дней возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 195,63% годовых. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика ответчика Цвингер С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ответчика кредитных денежных средств в сумме 30000 руб. Таким образом, «МКК «Лига денег» надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Лига Денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД. Из выписки из реестров должников к договору уступки прав (требований) следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Цвингер С.В. и ООО «МКК «Лига Денег» уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор цессии №/Ц. Из выписки из реестра должников к договору цессии следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Цвингер С.В. и ООО «МКК «Лига Денег» уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на основании договора договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику Цвингер С.В. по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Лига Денег», в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб. основной долг, 56598 руб.71 коп. проценты за пользование кредитом.

Из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цвингер С.В. согласен на передачу банком прав требования по договору третьим лицам (п. 13).

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования, реализации права требования к ответчику осуществлена ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Отсутствие сведений об оплате денежных средств по договору цессии при том, что указанный договор не оспорен, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплатам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

     Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 56598 руб. 71 коп. проценты по ставке 195,63% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

         Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Муезерского района РК за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 86598 руб. 71 коп., определением от 31.07.2020 судебный приказ от 29.06.2020 отменен. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствие с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату юридических услуг, как следует из иска, понесены, оказание услуг и их объем подтверждается платежным поручением об оплате, выпиской из реестра, актом-отчетом.

Из акта-отчета оказанных услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненный объем оказанных юридических услуг по агентскому договору, последовавший в связи с рассмотрением дела в суде, включает: услуги на этапе искового производства (л.д.48).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг на стадии подготовки дела, учитывая объем выполненных работ исключительно на стадии предшествующей подаче иска в суд и следующий из акта-отчета от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально представленными в материалы дела агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), выпиской из реестра к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату юридических услуг, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску - удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, истец в исковом заявлении указывает, что им понесены в размере 1080 руб., в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов 80 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 140 руб. в том числе запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов.

     Истцом представлен договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и <данные изъяты> агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из акта выполненных работ, выписки из реестра, представлены услуги по предоставлению архивных данных в отношении ответчика, осуществлению мероприятий по взысканию задолженности в порядке приказного производства, общая сумма расходов составила 1220 руб., при этом, причиной обращения согласно актам явилось обращение к мировому судье.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

       В п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, в частности связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Учитывая, поскольку в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что истребуемые ко взысканию судебные расходы в размере 1080 руб. и 140 руб. понесены истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и не понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для взыскания истребуемых судебных расходов в размере 1080 руб. и 140 руб. не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 96 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 98 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 98 коп.). Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска и положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2797 руб. 96 коп.

Определением от 07.06.2021 в порядке п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ судом произведен зачет уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1398 руб. 98 коп. в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче в Муезерский районный суд РК иска к Цвингеру С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, общий размер понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины составляет 2797 руб. 96 коп.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Цвингер С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Цвингеру С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цвингера С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86598 руб. 71 коп., в том числе 30000 руб. основной долг, 56598 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2797 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         В.Л. Варламова

             Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 27 сентября 2021 года.

             Последний день подачи апелляционной жалобы 27 октября 2021 года.

Судья                                                                                                       В.Л. Варламова