Решение по делу № 33-1168/2018 от 27.12.2017

Судья Кравченко Е.Ю. №33-1168/2018 (№33-16557/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                           Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Широкова Алексея Александровича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Широкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в его обоснование на следующее.

09.09.2015г. между АО «Россельхозбанк» и Широковым А.А. было заключено кредитное соглашение №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1 соглашения) под 25,75% годовых (п.4.1). Заемщик обязался вернуть полученную сумму с процентами, внося платежи согласно графику (Приложение № к соглашению). Окончательный срок возврата кредита (основного долга) –9 сентября 2020 года.

Обязанность по возврату суммы займа и установленных процентов, ответчик, начиная с декабря 2016 года, не исполняет.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью соглашения, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за все время фактического использования кредита.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий соглашения, руководствуясь п. 4.7 Правил, 23 марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу (письмо банка № от 23.03.2017г., квитанция ФГУП «Почта России»).

Ответчик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 25.04.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила 450536, 61 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 426686,59 рублей,

- просроченные проценты – 22730,12 рублей,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 650,91 рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 468,99 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил. Очевидно, что действия ответчика направлены на невозврат задолженности по соглашению № от 09.09.2015 г. и являются незаконными, вступающими в противоречие со ст.ст. 309,310 ГК Российской Федерации.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному Соглашению № от 09.09.2015г. в размере 450536,61 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 426686,59 рублей;

- проценты - 22730,12 рублей за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г., а также с 26.04.2017г. по 09.09.2020г. исходя из процентной ставки 25,75% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 650,91 рублей за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г., а также с 26.04.2017г. по 09.09.2020г. исходя из процентной ставки 20% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, и с 10.09.2020г. по дату фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 0,1% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 468,99 рублей за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г., а также с 26.04.2017г. по 09.09.2020г. исходя из процентной ставки 20% годовых, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, и с 10.09.2020г. по дату фактического возврата процентов исходя из процентной ставки 0,1% годовых, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов,

- расходы по уплате госпошлины в размере 7705,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание 28.11.2017г. ответчик Широков А.А., его представитель Соловьев В.А. (по доверенности) явились, но на основании определения суда в соответствии со ст. 159 ГПК Российской Федерации (в связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании) были удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

В судебном заседании 30.06.2017г. ответчик Широков А.А. от дачи пояснений по иску отказался. Представитель ответчика Соловьев В.А. пояснил, что они сомневаются в законности действий банка, денежные средства по кредитному соглашению Широков А.А. не получал, ответчиком были открыты дебетовые счета, на которые он вносил свои собственные средства, подпись в документах оспаривают, полагают, что кассовый ордер оформлен с нарушением требований оформления данного документа.

В судебном заседании 24.08.2017г. Широков А.А. пояснил, что кредит у истца не получал, вносил деньги на свой счёт.

В судебном заседании 24.08.2017г. представитель истца указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на выписку по кредитному счету Широкова А.А.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года постановлено:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Широкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному Соглашению, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Широкова Алексея Александровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному Соглашению № от 09.09.2015г. в размере 450536,61 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 426686,59 рублей;

- проценты в размере 22730,12 рублей за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г., а также с 26.04.2017г. по 09.09.2020г. исходя из процентной ставки 25,75% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 650,91 рублей за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г., а также с 26.04.2017г. по 09.09.2020г. исходя из процентной ставки 20% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, и с 10.09.2020г. по дату фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 0,1% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 468,99 рублей за период с 21.12.2016г. по 25.04.2017г., а также с 26.04.2017г. по 09.09.2020г. исходя из процентной ставки 20% годовых, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, и с 10.09.2020г. по дату фактического возврата процентов исходя из процентной ставки 0,1% годовых, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с Широкова Алексея Александровича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7705,37 рублей.

Взыскать с Широкова Алексея Александровича в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы № в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Широков А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 132, 67, 71 ГПК Российской Федерации. Истцом суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. Истец не доказал факт заключения с ответчиком кредитного договора, заключение данного договора ответчик оспаривает. Кроме того, кредитор не доказал, что он исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств. Приходного кассового ордера в подтверждение перечисления суммы кредита не представлено, в то время как оформление приходного кассового ордера при внесении денежных средств на счет является обязательным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о направлении соответствующих запросов в адрес истца, настаивал на необходимости предоставления истцом доказательств. Однако судом первой инстанции требования закона не учтены, необоснованно вынесено решение об удовлетворении иска банка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Широкова А.А. и его представителя, а также представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.2015г. между АО «Россельхозбанк» и Широковым А.А. было заключено кредитное Соглашение №, по которому Банк выдал заемщику Широкову А.А. денежные средства в размере 500000 рублей с обязательством последнего вернуть кредит частями с уплатой 25,75% годовых (п.4.1), ежемесячно уплачивая часть кредита и процентов согласно графику - Приложение № к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 9 сентября 2020 года (п. 2 кредитного соглашения).

Во исполнение обязанности по кредитному договору банк перечислил на текущий счет заемщика Широкова А.А. денежные средства в размере 500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены Соглашением, выпиской по лицевому счету № за 09.09.2015г., банковским ордером № от 09.09.2015г. При этом из выписки по счету и графика платежей усматривается, что обязанность по возврату суммы займа и процентов Широковым А.А. не исполнялась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Соглашения, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за все время фактического использования кредита.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком Широковым А.А. условий Соглашения, руководствуясь п. 4.7 Правил, 23 марта 2017 г. истец направил ответчику Требование о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Широков А.А. оставил указанное требование банка без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25.04.2017г. общая задолженность ответчика составила 450536, 61 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 426686,59 рублей,

- просроченные проценты – 22730,12 рублей,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 650,91 рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 468,99 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан математически верным, стороной ответчика не оспорен в судах двух инстанций, иного расчета не представлено.

В связи с возражениями ответчика относительно факта подписания кредитного соглашения судом первой инстанции по делу назначена и экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении № от 13.11.2017г., подписи от имени Широкова Алексея Александровича, расположенные в указанных ниже документах:

- в печатной строке: «Заемщик _____ Широков Алексей Александрович» - ниже печатных реквизитов Заемщика: Широкова Алексея Александровича в средней части на лицевой стороне последнего (седьмого) листа Соглашения №, заключенного 098 сентября 2015 г. (г. Кстово Нижегородской области) между Акционерным обществом Российский Сельскохозяйственный банк» («Кредитор»), в лице управляющего ДО Нижегородского Российской Федерации АО «Россельхозбанк» № Шеметовой С.А., и Широковым Алексеем Александровичем («Заемщик»), о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. 00 коп. с датой его возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ)-на 7-ми листах);

- в печатной строке: «Заемщик ____ Широков Алексей Александрович» - ниже печатного текста в средней части на лицевой стороне второго листа Графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (общая сумма платежа 896 757-11 руб.) для заемщика Широкова Алексея Александровича – Приложения 1 к соглашению № от 09.09.2015 г. (-на 2-х листах);

- в печатной строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил _______» - в нижней части на лицевой стороне Расходного кассового ордера № от 10 сентября 2015 года на сумму 446 375 руб. 00 коп. (выдать: Широков Алексей Александрович; банк ДО Нижегородского Российской Федерации АО «Россельхозбанк» № 3349/39/27, направление выдачи: выдачи займов и кредитов) (-на 1-м листе);

- в печатной строке: «Заемщик ____ Широков Алексей Александрович» - в средней части на лицевой стороне последнего (десятого) листа Правил предоставления физическом лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения № от 09.09.2015 г., с которыми ознакомлен заемщик Широков Алексей Александрович (-на 10-ти листах),

- выполнены одним лицом, самим Широковым Алексеем Александровичем.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд правомерно установил факт заключения сторонами кредитного договора, исполнение банком обязанности по предоставлению заемщику кредита, ненадлежащее исполнение обязанности по кредитному договору заемщиком Широковым А.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании в пользу банка задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. ст. 132, 67, 71 ГПК Российской Федерации, о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного соглашения подлежит отклонению.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляя положение о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, стороной истца в подтверждение заявленных требований в том числе представлены: копия соглашения № от 09.09.2015г., из которого следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем Кредитор, и Широков Алексей Александрович, именуемый в дальнейшем Заемщик, заключили настоящее соглашение о предоставлении заемщику суммы кредита в 500000 рублей со сроком возврата кредита – 09.09.2020г. под 25,75% годовых, определили иные условия кредитования. В дело также представлены копия графика погашения кредита, копия Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, копия анкеты-заявления от имени ответчика. Указанные документы содержат подпись ответчика (л.д. 14-17, 17-18, 19-23). В подтверждение иска также представлены банковские ордера (л.д. 81, 82), выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 24, 25, 83-99), расходный кассовый ордер, подтверждающие факт выдачи Широкову А.А. денежных средств (л.д.112).

Согласно позиции истца денежные средства во исполнение кредитного договора ответчику предоставлены, из них оплачено страхование, ответчик ими воспользовался.

Ответчик, возражая против иска (заявление от 18.09.2017г. - л.д. 129), указал на признание принадлежности ему подписи в соглашении от 09.09.2015г., но ссылался на то, что не получал от банка денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени ответчика в Соглашении № от 09 сентября 2015 года, графике платежей, на лицевой стороне расходного кассового ордера № от 10 сентября 2015 года на сумму 446375 рублей (выдать: Широков Алексей Александрович; банк ДО Нижегородского Российской Федерации АО «Россельхозбанк» №, направление выдачи: выдачи займов и кредитов), в Правилах предоставления физическом лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения № от 09.09.2015г., выполнены самим Широковым А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств, приложили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, указанных письменных документов банка, позиции истца, ответчика, а также результатов судебной экспертизы в их совокупности, очевидно усматривается факт заключения между сторонами кредитного договора (Соглашения № от 09.09.2015г.) и получение заемщиком кредита.

Позиция ответчика о том, что он не получал от банка денежные средства по кредитному соглашению от 09.09.2015г. достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами в судах двух инстанций не подтверждена. Оспаривая факт перечисления ему денег истцом и утверждая, что денежные средства принадлежали ему и были именно им зачислены на счета, указанные истцом, ответчик не представил суду доказательств открытия им банковских счетов, не связанных с вышеупомянутым кредитным соглашением и на которых были бы размещены спорные 500000 рублей, не представил договоры открытия банковских счетов № и №, не пояснил происхождение и источник поступления денежных средств на данных счетах, не смог объяснить почему номера данных дебетовых счетов указаны в кредитном соглашении, в банковских ордерах АО «Россельхозбанк», выписках (л.д.16, 81 -99).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств оспаривания кредитного соглашения, заявлений о его расторжении в связи с отсутствием факта предоставления денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком кредита и образование задолженности в связи с неисполнением заемщиком Широковым А.А. обязательств по возврату кредита с процентами. Обратное ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, как вытекающий из кредитного договора, установив наличие правовых оснований для досрочного взыскания задолженности, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и оснований к отмене решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации не содержат, а потому подлежат отклонению.

Постановленное по делу решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи