Решение по делу № 2-3128/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3128/2019

УИД 66RS0003-01-2019-002780-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Короелвой Е.В., при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс»), Попов А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Гермес», ООО «Бест Плюс» и Поповым А.А. были заключены договоры поставки от 06.10.2015 № 98 и поручительства от 06.10.2015 б/н. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 банковских дней со дня его получения. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2016 оплата сигарет производится по предоплате, остального товара – в течение 14 календарных дней с момента его получения. ООО «Бест Плюс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 243153,27 руб. В настоящий момент поставленная продукция не оплачена, сумма долга составляет 110689,78 руб.

Ответчиком не оплачены товары по следующим поставкам:

1. счет фактура № 25706 от 29.06.2018;

2. счет-фактура № 25705 от 29.06.2018;

3. счет-фактура № 25240 от 10.07.2018;

4. счет-фактура № 27314 от 10.07.2018;

5. счет-фактура № 27192 от 10.07.2018;

6. счет-фактура № 27191 от 10.07.2018;

7. счет-фактура № 27146 от 10.07.2018;

8. счет-фактура № 27145 от 10.07.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако по настоящий момент обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара более чем на 1 день, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени уплачиваются по день фактической уплаты долга.

Таким образом, размер пени составляет 13755,59 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки от 06.10.2015 № 98 в размере 110689,78 руб., пени в размере 13755,59 руб., продолжив начисление неустойки за просрочку возврата в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы заложенности в размере 110689,78 руб. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 руб.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление ООО «Гермес» к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки оставлено без рассмотрения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску ООО «Гермес» к ООО «Бест Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, поскольку рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца – Злобина Е.Д., действующая на основании доверенности от16.03.2018, оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Попов А.А., представитель ответчика ООО «Бест Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ООО «Бест Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела ООО «Гермес» и ООО «Бест Плюс», являются юридическими лицами, заявлен спор о взыскании задолженности по договору поставки, вытекающий из коммерческой деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, судом установлено, что требования истца ООО «Гермес» к ООО «Бест Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░