Решение по делу № 33-1283/2024 от 06.02.2024

    Председательствующий Крутикова А.А.              дело № 33-1283/2024 (2-3627/2023)

                                                                                       55RS0001-01-2023-002755-24

Апелляционное определение

    город Омск    18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 ноября 2023 года по иску Черпитяк Т. Н. к Иванову С. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя истца Трошина К.В., ответчика, представителя ответчика Сергушину Е.А., судебная коллегия

установила:

Черпитяк Т.Н. предъявила в суд иск к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 09 января 2022 года произошло затопление её квартиры 166 <...>

Согласно акту, составленному 25 января 2022 года инженерами управляющей компании, затопление её квартиры произошло вследствие разгерметизации обвязки ванной комнаты в квартире 170 этого же дома, находящейся этажом выше. По заключению специалиста сумма причинённого ущерба составила 93 389,28 рубля. На основании изложенного просила взыскать с Иванова А.А. в свою пользу сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 93 389,28 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 227,79 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК ЦЖС – Традиции», Государственная жилищная инспекция Омской области, Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что 09 января 2022 года произошёл залив её квартиры ответчиком, о чём последний её также уведомил посредством «WhatsApp», в результате залива на стенах в туалете, ванной комнате и коридоре образовались потёки. Истец не стала обращаться в управляющую компанию, полагая, что все высохнет и не повлечёт каких-либо последствий, кроме того, на тот момент у них были хорошие отношения с ответчиком. Однако через 2 дня в квартире стали трещать стены, в ванной комнате вздулась стена. В управляющую компанию для составления акта о затоплении она обратилась 25 января 2022, до ответчика ей не удалось дозвониться, в связи с чем, акт был составлен без участия Иванова С.В.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что акт инженера Свидетель №1 от 25 января 2022 года составлен исключительно со слов истца, квартира не была осмотрена. Представленные акт инженера и заключение специалиста выявили лишь дефекты в квартире истца, однако они могли возникнуть не по вине ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «УК ЦЖС-Традиции», Государственной жилищной инспекции Омской области, Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с Иванова С.В. в пользу Черпитяк Т.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба 93 389,28 рубля, расходы на проведение досудебного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 001,68 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что причины затопления квартиры 166 <...> в акте от 25 января 2022 года записаны исключительно со слов истца без осмотра квартиры Иванова С.В., который не ограничивал доступ для её осмотра. Инженер управляющей компании Свидетель №1, принимавший участие в составлении акта, зафиксировал ущерб имущества истца на дату его составления, то есть 25 января 2022 года, хотя само затопление по утверждению истца произошло 09 января 2022 года. Истец своевременно не подала заявку о составлении акта о затоплении квартиру в управляющую компанию. Данный акт в нарушение пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 не был с подписан двумя незаинтересованными лицами. Не был представлен оригинал второго акта, составленного также 25 января 2022 года, имеется только копия в материалах дела, к тому же в акте отсутствует подпись сотрудника управляющей компании. Судом не принято во внимание, что в ванной комнате в квартире ответчика ориентировочно в конце декабря 2021 года – начале 2022 года имелись аналогичные повреждения, что и в квартире истца, причинённые вследствие проведения ремонта соседом в другой квартире.

Экспертиза о причинах повреждений в квартире истца по настоящему делу не назначалась, а представленный истцом ответ на запрос <...> не имеет доказательственного значения, так как специалисты отразили в нём, что не обладают сведениями относительно возникновения у истца убытков по представленному им перечню пострадавшего имущества и не могу установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом. Также по результатам экспертизы был определён восстановительный ремонт без учёта износа объектов исследования. Заключение экспертизы содержит стоимость восстановительных работ с учётом их выполнения специализированной организацией, при этом не учитывается, что данные работы могут осуществляться физическим лицом.

Истец неоднократно путалась в том, когда ей стало известно о произошедшем затоплении. Детализация звонков истца не подтвердила телефонный разговор с ответчиком 09 января 2022 года. Дополнительно считает, что суд первой инстанции имел предвзятое отношение к ответчику.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, не согласились с заключением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Эксперт причиной затопления указал течь стыка тройника к канализационной трубе в квартире ответчика. При этом в акте управляющей компании от 25 января 2022 года указана иная причина - разгерметизация обвязки ванны в его квартире. Поэтому причина затопления осталась не выявленной. Расчёт ущерба необходимо осуществить без учёта дополнительных работ, НДС, сметных расходов, поскольку ремонтные работы могут осуществляться физическими лицами.

Истец и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не согласились с заключением эксперта <...> от 03 августа 2024 года о том, что причинами некоторых повреждений в квартире истца является износ и старение материалов. Полагают, что причиной всех повреждений в квартире является именно течь стыка тройника канализационной трубы в квартире ответчика, из-за чего и произошло затопление квартиры истца. В случае принятия заключения судебной экспертизы, просили осуществить расчёт ущерба от затопления исходя из требований истца и заключения эксперта <...>

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Судом установлено, что что Черпитяк Т.Н. принадлежит квартира 166, а Иванову С.В. расположенная над ней квартира 170 <...>.

В январе 2022 года в квартире Черпитяк Т.Н. произошло затопление.

<...> на основании её устной заявки инженером ООО «УК ЦЖС-Традиции» Свидетель №1 и ею составлен акт о затоплении <...> её квартиры, в результате которого произошло набухание керамической плитки в ванной комнате по левой стене от входа, площадью 0,6 м2, откоса вдоль двери у трубы, площадью 0,3 м2, отслоение плитки в туалете по левой стене, площадью 0,6 м2, отслоение штукатурного слоя в прихожей у шкафа, площадью 0,1 м2. Причиной затопления указана разгерметизация обвязки ванны в квартире ответчика.

Во втором акте, составленном теми же лицами в тот же день, отражено, что собственник <...> доступа в принадлежащую ему квартиру для её осмотра с целью выяснения причины затопления <...> не предоставил, несмотря на неоднократные звонки и стук в дверь.

По заключению специалиста <...> от 15 ноября 2022 года при осмотре квартиры истца выявлены дефекты: в коридоре отслоение обоев на стенах и потолке, площадью по 0,5 м2, разбухание наличника двери в ванную комнату в верхней части; в туалете отслоение кафельной плитки на стене на площади 1 м2, местами её бухтение; в ванной комнате отслоение кафельной плитки на стене на площади 2 м2, местами её бухтение. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом данных рынка составляет 93 389,28 рубля.

На основании перечисленных доказательств, а также ответа <...> суду от 18 сентября 2023 года о том, что, осматривая в ноябре 2022 года квартиру истца на предмет оценки ущерба, эксперт пришёл к выводу о получении всех повреждений этой квартиры в результате залива; ответа управляющей компании ООО «УК ЦЖС – Традиции» об указании причины затопления квартиры истца в акте от 25 января 2022 года в отсутствие сообщений в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении квартир в январе 2022 года от иных собственников квартир, расположенных по одному стояку с квартирами сторон, со слов истца; показаний свидетеля <...>; при наличии возражений ответчика о причинах повреждений отделки квартиры истца суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, нормы материального права; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны, что, согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 1064 которой вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведённых норм права, предъявляя иск о возмещении вреда, истец должен доказать, что ему причинён вред определённого размера и этот вред причинён противоправными действиями (противоправным бездействием) ответчика. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причинение указанного вреда.

Как явствует из материалов дела, ответчик Иванов С.В. не признавал, что вред квартире истца Черпитяк Т.Н. был причинён в результате его действий (бездействий), отрицал данное обстоятельство, поэтому обстоятельства причинения вреда её квартире действиями (бездействием) ответчика должна была доказать истец. А поскольку разрешение вопроса о причине образования повреждений в квартире истца требует специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии с перечисленными нормами процессуального права должен был предложить истцу представить по указанному вопросу заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия постановила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и предложила истцу представить соответствующее доказательство.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда судебная строительно-техническая экспертиза о причине возникновения ущерба в коридоре, ванной комнате и туалете квартиры 166 <...> была назначена, проведение экспертизы поручено <...>», за её проведение истец предварительно внесла на счёт Омского областного суда депозит в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой <...> под ванной в квартире ответчика видны жёлтые капельные течи в соединении тройника пластиковой канализационной трубы, а также жёлтые пятна на поверхности плитки и в межплиточных швах, при этом на лестничной площадке 6 этажа, на котором расположена квартира истца, выявлены жёлтые подтёки в верхней части стены, смежной с ванной её квартиры; подтёки и иные повреждения на перекрытиях и стенах 7 этажа отсутствуют.

Проанализировав объекты исследования, сопоставив их с повреждениями квартиры истца, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной возникновения ущерба от затопления в квартире истца явилась течь из стыка тройника канализационной трубы, расположенной под ванной, имеющей выход на ванную, раковину и стиральную машину, в квартире ответчика.

Отслоение обоев вдоль шкафа-купе в коридоре квартиры истца возникло от залива в январе 2022 года, отслоение обоев в верхней части стены в районе вентиляционных решёток и над дверным проёмом в коридор с затоплением не связано, возникло в результате эксплуатации и старения материалов, так как иных косвенных признаков намокания поверхности стен нет. Отслоение кафельной плитки на стене смежной с лестничной клеткой и по периметру дверного проёма не связано с затоплением, поскольку при единовременном намокании отслоение кафельной плитки с растровом от поверхности стен при отсутствии иных повреждений на полу и стенах невозможно; в то время как плитки отстают массово, сохранившиеся плитки легко снимаются, раствор основания разрушен, что является признаком износа. Отслоения наличника дверного проёма верхнего в ванной со стороны коридора, трещина на дверном полотне со стороны ванной не связано с затоплением, так как иных косвенных признаков намокания поверхности стен над самим проёмом нет, возникли в результате эксплуатации и старения материалов. Отслоение плитки на стене смежной с ванной, на коробе вокруг стояка водоснабжения и канализации, в районе дверного проёма в туалете возникло от залива, имевшего место в январе 2022 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <...> имеет соответствующе профессиональное образование, сведения о чём приведены заключении экспертизы, состоит с экспертной организацией в трудовых отношениях, об ответственности по статье З07 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена, поэтому суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Стороны заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорили.

Суждения истца и её представителя о несогласии с выводами эксперта относительно части повреждений её квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспаривание заключения экспертизы в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только посредством представления другого экспертного заключения, проведения повторной экспертизы, ходатайство о чём заявлено не было. Ссылка в возражение на заключение судебной экспертизы на письмо <...> направленное им суду 18 сентября 2023 года, не может быть принята судебной коллегией, потому что данное экспертное учреждение экспертизу по вопросу причин повреждений квартиры истца не проводило, квартиры сторон, иные объекты с этой целью не исследовало.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в акте о затоплении квартиры истца от 25 января 2022 года и заключении судебной экспертизы изложены разные причины затопления, какого-либо значения не имеют. Обозначенный акт о затоплении был составлен без осмотра квартиры ответчика, причина затопления была приведена со слов истца, на что указывал сам ответчик, выражая несогласие с этим.

Сомнения ответчика в правильности установления экспертом причины затопления квартиры истца судебная коллегия отвергает потому, что заключение судебной экспертизы основано на профессионально проведённом экспертом, обладающим специальными познаниями, которыми ни стороны, ни суд не обладают, исследовании. Как было указано выше, заключение судебной экспертизы может быть опровергнуто посредством проведения повторной судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вред имуществу истца причинён в январе 2022 года противоправным бездействием ответчика, не следившим должным образом за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире. Доказательств отсутствия его вины в этом ответчик не представил.

Доводы ответчика о несвоевременно поданной истцом в управляющую компанию заявки на составление акта о затоплении квартиры, о неправильно составленных актах о таковом, об отсутствии телефонных переговоров между сторонами 09 января 2022 года, об ошибках истца в датах значения не имеют, поскольку причинение вреда имуществу истца в результате протечки воды в её квартиру из квартиры ответчика в январе 2022 года подтверждено заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в совокупности с доказательствами, представленными суду первой инстанции, в частности письменные объяснения третьего лица ООО «УК ЦЖС-Традиции», показаниями свидетеля <...> Суждение ответчика о предвзятом к нему отношении суда не обоснованно, выражает его субъективное мнение, на установление факта затопления 09 января 2022 года квартиры истца в результате его бездействия как-либо не влияет.

В свою очередь, согласно представленным истцом доказательствам, в результате затопления ответчиком в январе 2022 года её квартиры из заявленного ею объёма повреждений была повреждена только отделка потолка в коридоре и стен в туалете (отслоение потолочных обоев и кафельной плитки).

По статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно приведённой норме права, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав заключение судебной экспертизы и заключение <...> от 15 ноября 2022 года, сопоставив их, судебная коллегия предложила истцу в пределах размера заявленных ею требований представить дополнительные доказательства стоимости восстановительного ремонта её квартиры, поскольку заключением судебной экспертизы установлены повреждения квартиры, возникшие вследствие залива в январе 2022 года, но не учтённые ранее (жёлтые пятна на потолочном плинтусе на углу вентиляционной шахты в коридоре), а в заключении <...>», что следует из его раздела 6.3, в отношении подтверждённых заключением судебной экспертизы повреждений определена исключительно стоимость работ.

Между тем истец от представления дополнительных доказательств отказалась, при определении размера ущерба просила исходить из калькуляции, содержащейся в заключении <...>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно локальной смете заключения <...> прямые затраты на снятие с потолка коридора простых и улучшенных обоев и на оклейку обоями потолков на площади 3,51 м2 составляют 76,21 и 411,84 рубля соответственно. С учётом накладных расходов и сметной прибыли общая сумма указанных затрат составляет 679, 88 рубля ((76,21 + 411,84) <...> 18 459, 06 (итого по разделу 1 сметы) : 13 250,67 (итого по разделу «помещение коридора сметы»)).

Площадь потолка смежных коридоров в квартире истца 7,7 кв.м, что следует из технического паспорта квартиры.

Общая сумма затрат на разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток в туалете и облицовку поверхности стен глазурованной плиткой на площади 9 м2 составляет согласно локальной смете 24 197,05 рубля.

Общая сумма затрат на ремонт потолка в коридоре и стен в туалете составляет 24 876,94 рубля (679,88 + 24 197,05), с учётом НДС, который учтён в расчётах специалиста, в размере 4 975,39 рубля (24 876,94 <...> 20%) – 29 825,33 рубля (24 876,94 + 4 975,39).

Таким образом, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца убытков исходя из представленных истцом доказательств и в соответствии с приведёнными выше нормами права составляет 29 825,33 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что <...> определило стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа объектов исследования, но с учётом его выполнения специализированной организацией при том, что такие ремонтные работы могут произвести физические лица, судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Во-вторых, как было указано выше, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, <...> учитывало исключительно стоимость работ, стоимость материалов в расчёте не приведена.

Относительно суждения ответчика о возможности проведения ремонта в квартире истца гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и работниками специализированных организаций, судебная коллегия указывает, что в соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного истец Черпитяк Т.Н. распорядится своим правом на восстановление повреждённой квартиры, включая право на выбор подрядчика, по своему усмотрению, в то время как причинившей вред её имуществу ответчик Иванов С.В. должен в полном объёме возместить этот вред, не ограничивая круг лиц, с которыми истец может заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Иванова С.В. в пользу Черпитяк Т.Н. 29 825,33 рублей в возмещение причинённого вреда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер государственной пошлины с цены иска в 93 389,28 рубля составляет, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 001,68 рубля. Подавая иск, Черпитяк Т.Н. уплатила государственную пошлину в размере 3 200 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ей возврату из бюджета по её соответствующему заявлению. Для предъявления в суде изложенного иска Черпитяк Т.Н. оценила стоимость восстановительного ремонта её квартиры, за что уплатила <...> 8 000 рублей. За проведение судебной экспертизы по настоящему делу истец уплатила 20 000 рублей.

Поскольку иск Черпитяк Т.Н. удовлетворён на 29 852,28 рубля, с Иванова С.В. ей следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 958,63 рубля (29 825,33 <...> 3001,68 : 93 389,28), расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 554,92 рублей (29 825,33 <...> 8 000 : 93 389,28), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 387,31 рубля (29 825,33 <...> 20 000 : 93 389,28).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 ноября 2023 года изменить.

Взыскать с Иванова С. В. (<...>) в пользу Черпитяк Т. Н. (<...>) в счёт возмещения ущерба 29 825,33 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 2 554,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 387,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 958,68 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи