Решение по делу № 2-300/2017 от 02.03.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнтерСервис» к Дорожновой ФИО7, 3-е лицо ООО «Град-Инвест», о взыскании денежных средств по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «ИнтерСервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСервис» и ООО «Град-Инвест» был заключен договор подряда на производство работ, по которому подрядчик ООО «ИнтерСервис» обязалось выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации согласно сметам № и № на объекте «<данные изъяты>-квартирный жилой дом» по адресу <адрес>, а заказчик ООО «Град-Инвест» обязалось оплатить данные работы. Истец заказанные ему работы по договору выполнил, ООО «Град-Инвест» такие работы приняло, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Между тем, ООО «Град-Инвест» не произвело полностью оплату за выполненные истцом работы, задолженность составила 385442,18 рубелей, что ООО «Град-Инвест» было признано в акте сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «Град-Инвест» своих обязанностей по оплате выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства сроком на 5 лет с Дорожновой Ж.А., которая на тот момент являлась генеральным директором ООО «Град-Инвест». По данному договору поручительства Дорожнова Ж.А. обязалась нести солидарную обязанность совместно с ООО «Град-Инвест» за выполнение последним своих обязательств по оплате принятых работ перед истцом в размере 385442,18 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до настоящего момента такая задолженность ООО «Град-Инвест» перед истцом не погашена, в связи с чем была выставлена претензия о погашении задолженности. Дорожнова Ж.А. как поручитель свою обязанность по погашению долга ООО «Град-Инвест» также не исполнила, от встреч уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с поручителя Дорожновой Ж.А. сумму долга в размере 385442,18 рубелей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7054 рубля.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности для рассмотрения в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснил, что ранее ООО «ИнтерСервис» обращался в Арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы долга с должника ООО «Град-Инвест» и поручителя Дорожновой Ж.А. солидарно, однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью данного спора суду обшей юрисдикции. Вместе с тем, поскольку в настоящее время ООО «Град-Инвест» находится в стадии ликвидации, какое-либо у него имущество отсутствует, ООО «ИнтерСервис» заявляет требования о взыскании суммы долга только с поручителя Дорожновой Ж.А., вопрос о взыскании данного долга с ООО «Град-Инвест» истец ставить не будет. Также представитель ООО «ИнтерСервис» ссылался на то, что Дорожновой Ж.А. как директором ООО «Град-Инвест» такая сумма долга признавалась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28 июня 2015 года, какие-либо проценты, штрафные санкции и пени ко взысканию истцом не предъявляются, заявляться не будут. Указывал на то, что, поскольку в штате ООО «ИнтерСервис» отсутствует должность юриста, истец вынужден был понести расходы на представителя ФИО4 в размере 50000 рублей, которые были выданы из кассы предприятия директору ФИО5 и переданы им наличными ФИО4, который их получил, о чем выдал расписку истцу, в связи с чем такие расходы должны быть взысканы с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7054 рубля.

В судебное заседание ответчица Дорожнова Ж.А. не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотрение дела отложить в связи с ее отсутствием в <адрес>. Вместе с тем, доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание ответчица не представила, отсутствие ее в <адрес> не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания. Учитывая длительность рассмотрения дела, а также то, что судебное извещение о рассмотрении дела ответчица получила 11 апреля 2017 года, суд полагает, что у ответчицы имелась возможность подготовиться к делу, в случае невозможности своего присутствия у ответчицы имелась возможность обратиться к представителю, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ООО «Град-Инвест» и конкурсный управляющий ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСервис» и ООО «Град-Инвест» в лице генерального директора Дорожновой Ж.А. был заключен договор подряда № на производство работ, по которому подрядчик ООО «ИнтерСервис» обязалось выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации согласно сметам № и № на объекте «<данные изъяты>квартирный жилой дом» по адресу <адрес>, а заказчик ООО «Град-Инвест» обязалось оплатить данные работы.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 данного договора установлено, что стоимость работ устанавливается из сметного расчета и составляет 843967,18 рублей, стоимость работ не является окончательной и может быть изменена в случае изменения объемов работ, окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Из представленных суду сметы № и сметы № следует, что общая стоимость работ на момент подписания договора составляла 843967,18 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 19 февраля 2015 года, 2 июня 2015 года подтверждается принятие ООО «Град-Инвест» выполненных истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ от 19 февраля 2015 года и 2 июня 2015 года общая стоимость выполненных работ составила 807442,18 рублей (л.д. 18-19).

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерСервис» пояснял, что заказчик ООО «Град-Инвест» частично произвело оплату выполненных работ на сумму в размере 422000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСервис» и ООО «Град-Инвест» в лице директора Дорожновой Ж.А. был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов между организациями по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на частичную оплату выполненных работ в размере 422000 рублей, а ООО «Град-Инвест» в лице директора Дорожновой Ж.А. признавалась сумма задолженности в размере 385442,18 рублей (807442,18-422000 = 385442,18) (л.д. 20).

В связи с наличием указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСервис» и Дорожновой Ж.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Дорожнова Ж.А. как поручитель обязалась солидарно отвечать перед подрядчиком ООО «ИнтерСервис» за исполнение заказчиком ООО «Град-Инвест» всех обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности в размере 385442,18 рублей и гарантирует оплату такой задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора поручительства установлено, что такой договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени оплата задолженности по договору подряда заказчиком ООО «Град-Инвест» не была произведена, в связи с чем 7 июня 2016 года в адрес указанного ООО была направлена претензия о погашении задолженности в течение 10 дней (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку ответчица Дорожнова Ж.А. приняла на себя обязательства имущественного характера, выразила свое согласие солидарно с ООО «Град-Инвест» отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед истцом по погашению задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, то в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.

Учитывая, что заказчиком ООО «Град-Инвест» до настоящего времени не исполнена обязанность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате выполненных истцом и принятых данным ООО работ, суд полагает, что с поручителя Дорожновой Ж.А. подлежит взысканию указанная сумма долга.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который может предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «Град-Инвест» с 18 августа 2015 года находится в стадии ликвидации (л.д.50).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «ИнтерСервис» к ООО «Град-Инвест», Дорожновой ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерСервис» пояснял, что у ООО «Град-Инвест» отсутствует какое-либо имущество, предприятие находится в стадии ликвидации, в связи с чем ООО «ИнтерСевис» заявляет требования о взыскании задолженности только с поручителя Дорожновой Ж.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ИнтерСервис» имеет право требовать выплаты долга только с поручителя Дорожновой Ж.А.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи представителем ФИО4 в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору ФИО5 выдано из кассы 50000 рублей для оплаты за юридические услуги, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил 50000 рублей наличными от директора ООО «ИнтерСервис» ФИО5

Как видно из материалов дела, представитель ФИО4 участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании Московского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Зеленоградского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 7054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ИнтерСервис» к Дорожновой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожновой ФИО7 в пользу ООО «ИнтерСервис» денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385442,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7054 рубля, всего 402496,18 рублей.

В остальной части иска ООО «ИнтерСервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.