Решение по делу № 2-584/2024 от 15.02.2024

Дело №2-584/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000338-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                              3 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего Е., в лице старшего помощника прокурора Лапшиной О.Г.,

законных представителей несовершеннолетнего Е. – Есмаевой Е.А., Есмаева Б.М.,

ответчика – администрация городского округа Саранск,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., действующей на основании доверенности №04 от 9 января 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего Е., к администрации городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах несовершеннолетнего Е. <дата> года рождения, обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 10 ноября 2023 г. около 20 час. 30 мин. на спортивной площадке, расположенной рядом с домом №9/2 по ул.Т.Бибиной г.Саранска Республики Мордовия, несовершеннолетний Е. был покусан напавшей на него бродячей собакой, подбежавшей к нему из стаи бродячих собак. В результате ребенок испытал моральные и физические страдания, сильно переживая по поводу случившегося, впоследствии проходил лечение.

    Поскольку несовершеннолетний Е. пострадал в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа Саранск мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление от 5 марта 2024 г. представитель ответчика – администрации городского округа Саранск Чалдаева А.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2024 г. №10-Д, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. органом местного самоуправления создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», самостоятельно выступающее в суде качестве истца и ответчика, на которое возложено выполнение функции, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек. Между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт, в рамках которого исполнитель обязался проводить, в том числе мероприятия по отлову животных без владельцев на территории городского округа Саранск в период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. При этом животные, как пример источника повышенной опасности, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также то, что укушенная ссадина <...> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.89-90,81).

Определением суда в протокольной форме от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Е. привлечен Есмаев Б.М.

В судебном заседании прокурор Лапшина О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что несовершеннолетний Е. при укусе собакой испытал не только физические страдания, но и нравственные, в том числе испуг и боязнь видеть собак.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив также, что без принятия кардинальных мер, в том числе соответствующего Закона, изменить ситуацию в отношении безнадзорных собак невозможно.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Е. – Есмаева Е.А. не явилась, о дне судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места ее регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Е. – Есмаев Б.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

И.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действуя на основании статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Е. <дата> года рождения, который по объективным причинам не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что относит его к социально незащищенным слоям населения (категории граждан, имеющих право на социальную защиту).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 10 ноября 2023 г. примерно в 20 часов 30 минут около дома №9/2 по ул.Т.Бибиной г.Саранска Республики Мордовия несовершеннолетнего Е. в область <...> (без вреда здоровью) укусила собака.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего Е. от 10 ноября 2023 г., объяснениями законного представителя Е. – Есмаева Е.А. от 10 ноября 2023 г. (л.д.11,12).

По данному факту Е. 10 ноября 2023 г. обратился в детский травмпункт ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» с жалобами на наличие укушенной ссадины в области <...> от укуса бродячего пса на улице, где ему была оказана медицинская помощь, выполнено: осмотр, асептическая обработка, КоКАВ 1.0 0й день, выставлен диагноз: <...>, рекомендовано продолжить курс КоКАВ (л.д.10,39).

Исходя из прививочного листа КоКАВ ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» Е. в целях профилактики бешенства были назначены прививки, которые сделаны в третий день (13 ноября 2023 г.), седьмой день (17 ноября 2023 г.), четырнадцатый день (29 ноября 2023 г.), тридцатый день (10 декабря 2023 г.), девяностый день (8 февраля 2024 г.) (л.д.40).

При повторном приеме в детском травмпункте ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» 8 февраля 2024 г. Е. выставлен локальный статус: при осмотре определяется зажившая укушенная ссадина в области <...> без признаков воспаления, инифицированная, рекомендации: мед. Отвод от прививок на 2 месяца (л.д.135).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.1125-126).

Как следует из заключения экспертизы №213/2024 (МД) от 4 апреля 2024 г., в материалах дела на имя Е. описана ссадина <...> без вреда здоровью. Причинена она тупым твердым предметом, конкретизировать который не представилось возможным ввиду того, что в повреждении не отобразились индивидуальные особенности воздействующего предмета, в связи с чем ответить на вопросы: «Могли ли телесные повреждения у Е. образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, то есть в результате укуса собаки? Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями и укусом собаки от 10 ноября 2023 г.?» не представляется возможным. Давность причинения ссадины установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных материалах дела её детального описания (состояние корочки ссадины) (л.д.138-139).

    В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, стаж экспертной работы эксперта Шугалеевой О.Н. по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП №1 УМВД России по го Саранск от 10 ноября 2023 г., в дежурную часть от врача детского травмпункта Л. 10 ноября 2023 г. поступило сообщение по факту обращения несовершеннолетнего Е. с диагнозом: <...>. Во время прогулки укусила собака (л.д.96).

По результатам проведенной проверки по данному факту инспектором ОДН отдела УУП и ДН ОП №1 УМВД России по го Саранск 13 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. собака, на которой не было ошейника, бегающая одна и без сопровождения, не является субъектом уголовного права (л.д.107-108).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, судом установлен факт причинения несовершеннолетнему Е. телесного повреждения в виде ссадины <...> укусом собаки, не имеющей владельца. При этом факт причинения телесного повреждения несовершеннолетнему Е. стороной ответчика не оспаривается.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

На основании части 3 статьи 7, статьи 8 данного Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В письменных возражениях на исковое заявление администрация городского округа Саранск ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. вина её отсутствует, поскольку органом местного самоуправления создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт с МП го Саранск «СпецСервис», занимающееся, в том числе мероприятиями по отлову животных без владельцев.

Согласно статье 5 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. N 16 утвержден Устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно которому указанное учреждение, предназначенное для обеспечения реализации вопросов местного значения, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. N 496 (с учетом внесения изменений постановлением от 29 мая 1997 г. N 595) (л.д.145, 146-158).

Согласно пункту 15 статьи 11 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (дополненному в результате изменений, утвержденных постановлением администрации городского округа Саранск от 25 марта 2011 г. №795) учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек.

Как следует из копии муниципального контракта от 3 апреля 2023 г. №60-ОД/23, заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о.Саранск» (пункт 1.1.1). Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (пункт 4.2.1). Срок действия контракта: 1 апреля 2023 г. – дата начала оказания услуг, но не ранее даты заключения контракта, до 31 декабря 2023 г. (включительно) – дата окончания услуг (л.д.15-18).

Приложением №1 к муниципальному контракту в виде услуг указана, в том числе услуга по отлову бродячих животных (об.ст. л.д.16).

Однако, несмотря на заключение муниципального контракта, именно органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. №101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 21 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация городского округа Саранск (л.д.42-77).

На основании статьи 2 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» учредителем КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск, который является главным распорядителем бюджетных средств. Собственником имущества учреждения является учредитель.

Исходя из требований вышеуказанного Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. №101-З и Устава городского округа Саранск, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не наделено.

Таким образом, создание администрацией городского округа Саранск в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе вопроса по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» свидетельствует о реализации им, как высшим должностным лицом муниципального образования, административно - распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации, ответственного за исполнение указанных функций, а не о наделении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Несоставление исполнителем графика по проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных, в данном случае, правового значения не имеет, т.к. заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о том, каким образом администрация городского округа осуществляет контроль деятельности учрежденного ею казенного учреждения в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности граждан, в аспекте отлова и содержания безнадзорных собак.

Очевидно, что деятельность органа местного самоуправления не должна ограничиваться вопросами финансирования той или иной деятельности учрежденных им для реализации возложенных на них законом полномочий учреждений, а, среди прочего, подразумевает организацию полноценных мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Судом установлено, что администрация городского округа Саранск не в полной мере исполняла свои полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа Саранск, что привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего Е.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд, вопреки доводам ответчика, признает муниципальное образование - администрацию городского округа Саранск, как субъекта, на которого законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из заявления законного представителя Есмаевой Е.А. и.о. прокурора от 31 января 2024г., при укусе её сын Е. испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания - испуг, боязнь выйти на улицу, до настоящего времени боится бродячих собак, которые бегают по улице, появилось беспокойство, нарушение сна (л.д.7). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что администрацией городского округа Саранск не в полной мере были приняты меры по отлову бездомных собак, что впоследствии привело к причинению несовершеннолетнему Е. морального вреда, выразившегося в получении укушенной ссадины <...> без вреда здоровью, при этом, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия последствий причиненной травмы, характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, количество и место укуса, степень вины причинителя вреда, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую и.о. прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней, в размере 50 000 руб. завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания, сгладит их остроту, и будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, а также способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно суд учитывает возраст несовершеннолетнего (13 лет) и то обстоятельство, что ответчик какой-либо помощи несовершеннолетнему не оказывал, каких-либо мер для заглаживания вины не предпринял, а также документов, подтверждающих чрезмерный размер присужденного морального вреда, а равно, иных документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, администрацией городского округа Саранск не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда несовершеннолетнему в установленном судом размере при рассмотрении дела судом также не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах несовершеннолетнего Е., к администрации городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174) за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего Е. (ИНН: <..>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова