Решение по делу № 33-6258/2020 от 25.09.2020

Стр.065г, г/п 150 руб.

Судья Костылева Е.С.	29 октября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6258/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к З.М.Ю. о возмещении расходов на обучение

по апелляционной жалобе З.М.Ю. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к З.М.Ю. о возмещении расходов на обучение.

    В обоснование требований указано, что 17 ноября 2017 г. ОАО «РЖД» заключило с ответчиком, принятым на работу помощником машиниста электровоза, ученический договор, по условиям которого он должен был пройти обучение на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций (далее – Северного Учебного Центра) в период с 28 ноября 2017 г. по 8 июня 2018 г. по курсовой форме обучения по указанной профессии и проработать в этой должности на предприятиях железной дороги не менее трёх лет. Однако в июне 2018 г. З.М.Ю., нарушив условия ученического договора, с курсов подготовки машинистов был отчислен. Просил взыскать с ответчика понесённые затраты на обучение, составившие 276 139 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца В.И.Н. иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что З.М.Ю., несмотря на его отчисление с курсов и продолжение работы в ОАО «РЖД», затраты на обучение работодателю не возместил.

Ответчик З.М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в период обучения пропускал занятия из-за болезни и 8 июня 2018 г. не был допущен к сдаче экзамена. В этот же день он уехал домой, о том, как можно сдать экзамен и в какие сроки, в учебном центре не узнавал, на работе ему об этом не сообщили, сам этим не интересовался. В письменных возражениях также указал, что истец ссылается на нарушением им Правил внутреннего распорядка для обучающихся Северного Учебного Центра, утверждённых 31 августа 2017 г., которые с 1 апреля 2018 г. утратили силу в связи с введением новых Правил. В связи с нарушением этих же недействующих Правил он был отчислен с обучения. После 8 июня 2018 г. учебные занятия в Центре не проводились, в тот же день уехал в п.Малошуйку для дальнейшей работы. В нарушение положений статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) действие ученического договора истцом не было продлено на период его (ответчика) болезни. Полагал, что затраты на обучение должен возмещать лишь работник, уволившийся до истечения обусловленного договором срока без уважительных причин. Поскольку он продолжает работать у истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 г. иск ОАО «РЖД» к З.М.Ю. удовлетворен. С З.М.Ю. в пользу ОАО «РЖД» взысканы в возмещение расходов на обучение 276 139 рублей 64 копейки, по уплате государственной пошлины – 5961 рубль 40 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик З.М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу требований статьи 207 и статьи 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, только в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Между тем, он из ОАО «РЖД» не увольнялся, продолжает работать в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка.

Отмечает, что суд первой инстанции, делая ссылку на пункты 2.2.4 и 3.1.9 ученического договора, не принял во внимание то, что данные пункты противоречат требованиям статей 199, 201, 207 и 249 ТК РФ, в связи с чем являются недействительными и не должны применяться.

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение требований части 2 статьи 201 ТК РФ, действие ученического договора не было продлено работодателем на время его болезни: 8 июня 2018 г. его не допустили к квалификационным экзаменам в учебном центре (из-за пропусков занятий в течение учебного периода по причине болезни). Между тем, ученический договор на следующий учебный год или на период с 9 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. (для повторного прохождения пропущенных по причине болезни занятий и сдачи квалификационных экзаменов), работодателем не продлевался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» В.И.Н. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика З.М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца В.И.Н. и Ф.М.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями части 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из материалов дела, З.М.Ю. 5 сентября 2008 г. принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» газоэлектросварщиком 4 разряда в Дистанционные мастерские Махачкалинской дистанции пути, с 3 июля 2012 г. переведён на должность помощника машиниста электровоза 5-го разряда локомотивных бригад оборотного депо Обозерская Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка – структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого ОАО «РЖД» (л.д.9-13, 14-15, 16).

17 ноября 2017 г. между ОАО «Российские железные дороги» и З.М.Ю. заключён ученический договор на прохождение ответчиком в период с 28 ноября 2017 г. по 8 июня 2018 г. курсового профессионального обучения на базе Северного Учебного Центра по профессии «машинист электровоза».

По условиям договора работник, в частности, принял на себя обязанность качественно изучить предметы учебного плана, выполнить в установленные сроки все виды заданий, а также проработать у истца не менее трёх лет.

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при отчислении работника из образовательного подразделения (учебного заведения) за неуспеваемость, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих её деятельность, в том числе учебный процесс.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что при его расторжении в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесённые на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию), в течение одного месяца со дня расторжения договора.

Судом установлено, что в период с января 2018 г. по май 2018 г. З.М.Ю. допускал неоднократные пропуски учебных занятий, при этом с 5 по 15 марта 2018 г., а также с 9 по 11 апреля 2018 года ответчик проходил амбулаторное лечение, 16 марта 2018 г. нарушил режим лечения.

Согласно приказу начальника Северного Учебного Центра от 7 июня 2018 г. за № ЯПСУЦПК-124/п ответчик не допущен к квалификационному экзамену как не прошедший полный курс теоретического обучения (не освоил программу обучения по причине длительного отсутствия на занятиях и не смог отчитаться по предметам), не представивший отчетных документов о производственном обучении и выполнении пробной поездки.

От ознакомления с данным приказом З.М.Ю. отказался, о чём составлен соответствующий акт.

Приказом начальника Северного Учебного Центра от 7 июня 2018 г. № по ходатайству заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка – структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого ОАО «РЖД» с 7 июня 2018 г. З.М.Ю. в связи с многочисленными пропусками по болезни отчислен из учебной группы МЭ-168 и зачислен с этой же даты в учебную группу МЭ-170 по программе профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза» со сроком обучения 26 недель.

От ознакомления с указанным приказом З.М.Ю. также отказался, о чём составлен соответствующий акт.

8 июня 2018 г. ответчик, не сдав квалификационный экзамен, вернулся в п.Малошуйка Онежского района Архангельской области, продолжил работу в должности помощника машиниста электровоза. К обучению в учебной группе МЭ-170 ответчик не приступил.

Приказом начальника Северного Учебного Центра от 22 июня 2018 г. № З.М.Ю. с 22 июня 2018 г. с курсов отчислен за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся Ярославского подразделения – пропуски учебных занятий с 13 по 22 июня 2018 г.

Затраты, понесённые ОАО «Российские железные дороги» на обучение З.М.Ю., составили 276 139 рублей 64 копейки, включая стипендию за время обучения в размере 193 088 рублей 64 копейки, затраты учебного центра – 83 051 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что действие ученического договора не было продлено на период болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был переведен в другую группу, ему была предоставлена возможность полностью пройти обучение, однако, он к обучению не приступил, был отчислен в связи с пропуском учебных занятий в период с 13 по 22 июня 2018 г. Кроме того, судом установлено, что большая часть пропусков ответчиком учебных занятий не была связана с его болезнью.

Также не могут быть приняты во внимание доводы З.М.Ю. о том, что взыскание расходов возможно только в случае его увольнения без уважительных причин. Как следует из пункта 3.1.7 договора, заключенного между сторонами, работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет. Работодателем работник был направлен на обучение по профессии машинист электровоза, указанную специальность до 22 июня 2018 г. не получил, следовательно, к работе по данной специальности не приступил.

Кроме того, ученическим договором предусмотрено самостоятельное основание для его расторжения и возмещения понесенных затрат – отчисление работника за неуспеваемость, указанное условие вопреки утверждениям ответчика, не противоречит положениям главы 32 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова