Решение по делу № 10-856/2022 от 28.01.2022

Дело №10-856/2022      Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного С.С,В.,

защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.С,В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, которым

С.С,В. С.С,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период нахождения под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года в законную силу, а также с 18 октября 2021 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного С.С,В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда С.С,В. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- 17 апреля 2021 года совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>;

- 20 апреля 2021 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены в с. Еткуль Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный С.С,В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено несправедливое наказание. Отмечает, что ущерб в <данные изъяты> рублей им был возмещен в полном объеме. Полагает необоснованными назначение наказания по совокупности с приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, который не вступил в законную силу.

Просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. в возражениях на апелляционную жалобу, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения. Считает, что наказание С.С,В. назначено справедливо, без нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства и личности виновного. Считает, что оснований для отмены приговора, как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной (объяснения С.С,В., данные им до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным 20 апреля 2021 года.

В качестве данных о личности судом учитывалось, что по месту жительства С.С,В. характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, до задержания был официально трудоустроен.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.С,В., верно признан рецидив преступлений.

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 17 апреля 2021 года, и не является максимальным.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

    Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые осужден С.С,В. отнесены к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное С.С,В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором С.С,В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Еткульским районным судом Челябинской области от 23 августа 2021 года не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не основанными на нормах закона. Так, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

    В целом приговор суда соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом неверно произведен зачет срока наказания, отбытого С.С,В. по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся зачета срока отбытого С.С,В. наказания.

Вышеизложенные изменения не влияют на выводы суда о виновности С.С,В. в совершении инкриминированных преступлений, не влияют на квалификацию действий, а также вид и размер назначенного наказания, а также не ухудшают положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года в отношении С.С,В. изменить:

- в резолютивной части указать о зачете в срок наказания, наказания, отбытого по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года, в период с 09 июля 2021 года до 18 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: