Решение по делу № 8Г-26038/2020 от 21.10.2020

1-инстанция: Александренко И.М

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Харитонов Д.М., Фурс Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-25360/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Голубевой И.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газета «Новые известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газета «Новые Известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте издания «Новые известия» был размещен материал автора Виктора Петровского «Новый вид мошенничества: «незащита» животных», в котором содержатся сведения в форме утверждения обвинения истцов в совершении преступления как мошенничество, носящие оскорбительный характер и недостоверные сведения. ФИО1 действительно является соучредителем и Президентом Правления общественного движения «НЕТОВАР», целью деятельности которого является достижение полного запрета в РФ продаж живых собак и кошек в зоомагазинах и торговых центрах. Страницы ОД «НЕТОВАР» в социальных сетях, а также официальный сайт не содержат объявлений о ведении сбора средств. ОД «НЕТОВАР» никогда не вело и не ведёт сбора средств, работает за счёт собственных средств. ОД «НЕТОВАР» неоднократно публиковало сообщения о том, что никаких сборов денежных средств не ведется, любые публикации от имени движения о сборе средств являются мошенническими.

Из контекстного анализа спорной публикации следует, что истцы являются людьми в высшей степени недобросовестными, предписываемые им действия являются циничными и жестокими (утверждение о жестоком отношении к животным), противоречащими общепринятым в обществе представлениям о людях, которые за свой счет и своими силами неоднократно помогали животным, попавшим в беду, что, естественно, создает отрицательный образ истцов, как беспринципных, корыстных людей, способных пойти на нарушение закона ради получения наживы, порочит их честь и достоинство, а также является оскорбительным для истцов.

Истцы просят признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения распространенные ответчиком:

«...В сети распространилось рекламное объявление, с личной страницы москвички ФИО2. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов, как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств»;

- «НЕТОВАР» же будто Р±С‹ возникла РёР· ниоткуда. РЎСѓРґСЏ РїРѕ группам организации РІ соцсетях, РѕРЅР° появилась РІ марте 2019 РіРѕРґР°. РЈ организации есть сайт - РЅРѕ Рё там нет информации РЅРё РѕР± учредители, РЅРё Рѕ тех, кто РІ ней состоит. Сам сайт собран РЅР° СЃРєРѕСЂСѓСЋ СЂСѓРєСѓ Рё очевидно РЅРѕСЃРёС‚ функцию ширмы»;    

«Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения во Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой ФИО1, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что ФИО2 - та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР», не просто знала ФИО1, а является её родной сестрой»;

«Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это несуществующее движение. На лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований - «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных мошенников.»;

«НЕТОВАР» и сестры ФИО2 и ФИО1 придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан - игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос: как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине - инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ.»;

«Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится - доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку».

Также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение всех признанных недостоверными сведений, удалить статью Виктора Петровского «Новый вид мошенничества: «незащита» животных», размещенную в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 450 рублей, в пользу ФИО2 450 рублей.

Решением Дорогомиловского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.    РџСЂРёР·РЅР°РЅС‹ РЅРµ соответствующими действительности Рё порочащими деловую репутацию ФИО1, ФИО2 следующие сведения:

в материале «Новый вид мошенничества: незащита животных», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» ДД.ММ.ГГГГ

«...В сети распространилось рекламное объявление с личной страницы москвички ФИО2. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин, продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов. Как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств.»;

«..«НЕТОВАР» же будто бы возникла из ниоткуда. Судя по группам организации в соцсетях, она появилась в марте 2019 года. У организации есть сайт - но и там нет информации ни об учредителе, ни о тех, кто в ней состоит. Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы»;

«...Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения в Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой ФИО1, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что ФИО2 та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР». не просто знала ФИО1, а является её родной сестрой»;

«Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это несуществующее движение. На лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований — «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных мошенников.»;

«НЕТОВАР» и сестры ФИО2 и ФИО1 придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан - игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос, как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине - инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ»; Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится - доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку».

Обязать ООО «Газета «Новая Известия» удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line». Обязать ООО «Газета «Новая Известия» опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу. Взыскать с ООО «Газета «Новая Известия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. Взыскать с ООО «Газета «Новая Известия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Газета «Новые Известия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства подтверждающие привлечение истцов к уголовной ответственности за совершение мошенничества, вымогательства, незаконных действий, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, равно как не представлено доказательств того, что ОД «НЕТОВАР» был объявлен сбор денежных средств, что кто-то пожертвовал значительные суммы денег ОД «НЕТОВАР» на лечение щенка, пришел к выводу, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов, потому обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав истцов путем размещения опровержения, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о совершении истцами противоправных либо общественно порицаемых поступков, в связи с чем, порочащих сведений не содержат, являются оценочными суждениями, мнением автора по отношению к истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, оснований для компенсации морального вреда также не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё