Решение по делу № 33-5818/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-5818/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-192/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернышова Евгения Юрьевича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышова Евгения Юрьевича к Чернышовой Лидии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика Чернышовой Л.А., заслушав объяснения истца Чернышова Е.Ю., ответчика Чернышовой Л.А., ее представителя Шлегель А.А., третьего лица Чернышова Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Чернышов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Чернышовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ответчиком проживали совместно с 12 января 2003 года, но брак зарегистрировали 24 января 2009 года, совместно проживать перестали 23 апреля 2018 года. В период совместного проживания в 2014-2015 годах они проводили капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Данная квартира была обменена на квартиру по адресу: <.......>, предоставленную ранее ответчику организацией «Тюменьводоканал», где она в то время работала. Квартира по адресу: <.......>, предоставлена матери ответчика Лесничеством. Сам дом по <.......> требовал капитального ремонта, но Лесничество было ликвидировано и ремонтом дома заниматься было некому. Его родители проживали напротив спорной квартиры, поэтому было решено на период ремонта данной квартиры проживать у его родителей по адресу: <.......>. Он в той квартире не был прописан, так как сохранял старую прописку, а ответчик в ней прописалась, и в 2015 году квартиру приватизировала. В то время на ремонт квартиры собственных денежных средств они не имели, поэтому он у своего отца - Чернышова Ю.Г. по договору дарения получил строительные материалы: силикатный кирпич в количестве 480 шт. по цене 12,96 руб. за штуку, общей стоимостью 6 220 руб.; фундаментные блоки в количестве 28 шт. по цене 2 300 руб. за штуку, общей стоимостью 64 400 руб.; керамзитоблоки 540 шт. по цене 47 руб. за штуку, общей стоимостью 25 380 руб.; бак металлический, стоимостью 8 400 руб.; металлическую стойку, стоимостью 5 250 руб., всего на общую сумму 106 540 руб. С учетом того, что в дальнейшем ответчик оформила право собственности на квартиру только на себя, а ремонт квартиры привел к её удорожанию, имущество, вложенное в ремонт дома, фактически принадлежит ему, но осталось в распоряжении ответчика, то данная сумма для неё является неосновательным обогащением. Вернуть ему строительные материалы, либо выплатить их стоимость ответчик отказалась.

Истец Чернышов Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышова Л.А., ее представитель Шлегель А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признали, суду пояснили, что имущество, на которое истец заявляет право, ни ему, ни его отцу не принадлежит. Оно приобреталось в браке в 2015 году, ей на хранение истец его не передавал.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Чернышов Е.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в перечень имущества, подлежащего разделу, согласно решению Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года, указанные строительные материалы не вошли, поскольку они не приобретались как общее имущество, а были переданы ему в дар, и он, распорядившись им по своему усмотрению, счел необходимым вложить их в ремонт квартиры, в котором они проживали с ответчиком. Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств товарных чеков на строительные материалы его отцом – третьим лицом Чернышовым Ю.Г., поскольку указанные документы подтверждают факт принадлежности строительных материалов ему. Выводы суда о том, что индивидуальные предприниматели (далее по тексту ИП), отпустившие товар третьему лицу, таковыми на момент выдачи товарных чеков не являлись и были зарегистрированы позднее дат, указанных в чеках, не могут свидетельствовать и незаконности действий Чернышова Ю.Г. Выводы суда о том, что силикатный кирпич и металлический бак находятся в распоряжении истца, материалами дела не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернышова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что фактически в суде первой инстанции ответчик доказал фальшивость чеков, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, приобщенных к материалам дела истцом, и договор дарения, по мнению ответчика, также является фиктивным.

Истец Чернышов Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо Чернышов Ю. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указав, что он подарил строительные материалы, а теперь желает их получить обратно.

Ответчик Чернышова Л.А., её представитель Шлегель А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Чернышова Е.Ю., ответчика Чернышовой Л.А., ее представителя Шлегель А.А., третьего лица Чернышова Ю.Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Стороны совместно проживали с 2003 года, в зарегистрированном браке с 24 января 2009 года по 11 сентября 2018 года (л.д. 8,9).

16 июня 2014 года между Чернышовым Ю.Г. и Чернышовым Е.Ю. заключен договор дарения, согласно условиям которого Чернышов Ю.Г. передал в дар своему сыну Чернышову Е.Ю. строительные материалы: силикатный кирпич 480 штук, фундаментные блоки 28 штук, керамзитоблоки 540 штук, бак металлический один, металлическая стойка (одна) на сумму 106 540 руб. для ремонта квартиры по адресу: <.......> (л.д. 10).

Из товарного чека от 20 июня 2006 года следует, что у ИП «Дубровина Антонина Игнатьевна» приобретены б/у блоки в количестве 28 шт. по цене 2 300 руб., всего на сумму 64 400 руб., но не указано кем приобретены; из товарного чека от 18 апреля 2006 года года у ИП «Александров Андрей Константинович» приобретен кирпич силикатный 480 шт.х12.96, на сумму 6220:2 = 3 110 руб.; из товарного чека № 54 от 12 мая 2007 года у ИП «Каримова Накия Аглулловна» приобретены керамзитоблоки в количестве 540 шт. х 47 руб. на сумму 25 380 руб.; из товарного чека № 48 от 08 сентября 2004 года у ИП «Булдакова Галина Юзефовна» приобретена стойка 0,5 т. по цене 10 500 руб. на сумму 5 250 руб. (10500:2), бак 0,8 т. по цене 10 500 руб. на сумму 8 400 руб. (л.д. 11).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области № 2- 411/2018 от 06 ноября 2018 года исковые требования Чернышова Евгения Юрьевича к Чернышовой Лидии Александровне о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Чернышовой Лидии Александровны к Чернышову Евгению Юрьевичу о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Имущество разделено между супругами (л.д. 57-70).

Согласно выписке из ЕГРИП Булгакова Г.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 июня 2020 года, основной вид деятельности: торговля розничной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах; вид дополнительной деятельности: торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; торговля розничная предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазина (л.д. 44-48).

Согласно выписке из ЕГРИП Александров А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 августа 2016 года, вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (л.д.49-51).

Согласно выписке из ЕГРИП Каримова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 2000 года, вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.39-43).

Согласно выписке из ЕГРИП Дубровина А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2004 года, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; вид дополнительной деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями (л.д.52-56).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, в том числе из недоказанности истцом того факта, что строительные материалы по договору дарения, заключенного между ним и его отцом Чернышовым Ю.Г., использовались для ремонта квартиры, собственником которой в результате его приватизации стала его бывшая супруга Чернышова Л.А., недоказанности стоимости затраченных строительных материалов, доказательств того, что у ответчика Чернышовой Л.А. в результате договора дарения, заключенного между истцом Чернышовым Е.Ю. и третьим лицом Чернышовым Ю.Г., возникло неосновательное обогащение. При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные стороной истца товарные чеки, посчитав их не отвечающими требованиями допустимости, относимости и достоверности письменных доказательств, приведя подробные мотивы такой оценки представленных доказательств, следовательно, суд посчитал недоказанным и факт принадлежности дарителю указанных в договоре дарения от 16 июня 2014 года вещей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные обязательства, т.е. обязательства по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая, что строительные материалы, перечисленные в исковом заявлении, по утверждению самого истца, были направлены на улучшение жилищных условий супругов в период семейно-брачных отношений, и реализовались совместно супругами в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по текущему ремонту жилого помещения, принадлежащего одному из супругов, используемого ими обоими для совместного проживания, независимо от того, кто их нес, охватывается понятием семейных отношений, не свидетельствует о неосновательном обогащении, не предполагает возврат затраченных на указанные нужды средств. При этом, истцом не представлено доказательств, что им были произведены ремонтные работы жилого помещения с использованием указанных в иске и договоре дарения от 16 июня 2014 года строительных материалов, существенно увеличивающие стоимость жилого помещения (капитальный ремонт, перепланировка, переустройство, реконструкция и др.), тогда как само по себе использование строительных материалов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика после расторжения брака.

Ответчик Чернышова Л.А. отрицала указанные истцом факты, из её объяснений следует, что на ремонт жилого дома, в котором они проживали, использовались строительные материалы, которые она и её тогда ещё супруг искали и покупали совместно на «разборах», это были бывшие в употреблении строительные материалы.

Поскольку бремя доказывания собственных вложений в капитальный ремонт дома, в неотделимые улучшения или в иные повлекшие существенное удорожание работы возложено на истца, при отсутствии таковых суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных стороной истца товарных чеков по приобретению строительных материалов, произведенной судом первой инстанции, и указывает, что указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку указанные в договоре дарения наименования строительных материалов не соотносятся с указанными в товарных чеках (л.д.11), в связи с чем обстоятельство приобретения указанных строительных материалов третьим лицом и вложения именно этих материалов истцом для произведения ремонта, указанными документами подтверждено быть не может, учитывая, что сторона ответчика, как отмечено выше, указывает, что данные строительные материалы были приобретены супругами во время брака совместно «с рук», и часть данных материалов не была вложена в ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств утверждения ответчика о том, что силикатный кирпич и металлический бак находятся на территории дома, безосновательны, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку истцом указанное обстоятельство опровергнуто не было, из фотоснимков (л.д.26, 27, 28, 29) следует, что кирпич белый, керамзитоблоки, металлический бак, металлическая стойка и фундаментные блоки не израсходованы и находятся на земельном участке ответчика.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Чернышов Е.Ю. третье лицо Чернышов Ю.Г., утверждавший, что он подарил указанные в договоре дарения строительные материалы и вещи, пояснили, что представленные в дело фотоснимки были выполнены с их стороны, отображенные на них строительные материалы находятся в наличии на участке ответчика, как и металлические бак и стойка, что опровергает утверждение истца о потреблении их при ремонте дома ответчика. Более того, бак и стойка не относится к числу потребляемых вещей, как индивидуально-определенные вещи, могли быть истребованы по правилам ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и остальные вещи при доказанности их удержания ответчиком. Таких исковых требований Чернышовым Е.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2018 года по делу № 2-411/2018 по спору между Чернышовым Е.Ю. и Чернышовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.57-70) подлежат отклонению, ибо правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, как следует из содержания приведенного судебного постановления по спору между теми же лицами, какие-либо факты относительно жилого дома, вложений в него, факта и стоимости улучшений, самих вещей, указанных в договоре дарения от 16 июня 2014 года судом не устанавливались, предметом указанного судебного спора не являлись.

Учитывая, что бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика за счет истца лежало на последнем, в отсутствие указанных доказательств у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы иных доводов не содержат, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова