Решение по делу № 2-1477/2024 (2-7480/2023;) от 29.09.2023

24RS0056-01-2023-006201-59

Дело № 2-1477/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г.     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой Натальи Викторовны к ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СК России, Российской Федерации в лице СК России, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокаева Н.В. предъявила в суд вышеназванный гражданский иск (с учётом уточнений от 04.07.2024), мотивируя требования тем, что 11.01.2023 в СО по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия истцом было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ).

В заявлении от 11.01.2023 указано, что в суд первой инстанции ответчиком ООО «ЛМЗ «СКАД» в рамках гражданского дела были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: положение о порядке применения дисциплинарных взысканий и соответствующих им форм депремирования в ООО «ЛМЗ «СКАД»; лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ЛМЗ «СКАД» от 24.09.2020; акты о выявлении нарушений трудовой дисциплины от 28.06.2021, 13.12.2021, 18.01.22, 23.01.2022. Помимо этого к заявлению были приложены приказы по привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению премий на 100% Прокаева Э.С., в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов проверки КРСП № от 19.01.2023, заявление истца было зарегистрировано лишь 19.01.2023, при этом проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ фактически не проводилась, что противоречит закону и доказывает бездействие сотрудников следственного отдела.

В связи с указанным бездействием истцу причинены убытки в виде транспортных расходов, связанных с неоднократным посещением следственных органов и иных учреждений при обжаловании действий ответчика. Кроме того, в результате бездействия ответчика ее сын Прокаев Э.С. лишен возможности работать, т.к. признать его увольнение из ООО «ЛМЗ «СКАД» незаконным без принятия решения о фальсификации доказательств невозможно. Она, как представитель Прокаева Э.С., действующая на основании доверенности с правом получения присужденного имущества и денег, терпит убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействия) сотрудников СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия незаконными; взыскать за счёт казны Российской Федерации с ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу истца убытки (транспортные расходы) в размере 51 010 руб., упущенную выгоду в размере, в счёт судебных расходов по оплате госпошлины 8 339,94 руб.

В судебном заседании истец Прокаева Н.В. требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Морозов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва, указав о законности действий ответчика и отсутствии правовых оснований для компенсации убытков.

Представитель ответчика РФ в лице СК России, представители третьих лиц СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, прокуратура Центрального района г. Красноярска, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю направил в адрес суда отзыв, возражал против удовлетворения требования, просил рассмотреть в своё отсутствие.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 истец обратилась в СО по Советскому району г. Красноярска ГС СК России по Красноярскому краю и респ. Хакасия (далее - СО) с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. Указанное заявление зарегистрировано (вх. №) 11.01.2023.

30.01.2023 истец обратилась в СО с требованием о предоставлении сведений по ее заявлению от 11.01.2023.

08.02.2023 истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с требованием о признании бездействия следователя по заявлению от 11.01.2023 незаконным.

13.02.2023 прокуратура Советского района г. Красноярска направила в адрес СО обращение Прокаевой Н.В. о бездействии следователя для рассмотрения по существу.

27.02.2023 заместителем руководителя СО на обращения истца от 30.01.2023 и 08.02.2023, поступившие 03.02.2023 и 16.02.2023 соответственно, о бездействии должностных лиц при проведении процессуальной проверки, а также по другим вопросам, направлен ответ, согласно по заявлению истца о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Советском районном суде г. Красноярска проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 20.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о бездействии должностных лиц СО при проведении процессуальной проверки не установлено.

06.03.2023 истец обратилась в СО с заявлением о несогласии с принятым решением по материалу проверки.

24.03.2023 заместителем руководителя СО на обращение истца направлен ответ, согласно которому оснований для отмены принятого в рамках проверки процессуального решения не имеется.

20.03.2023 истцом направлена жалоба в прокуратуру Советского района г. Красноярска о бездействии полиции и следственного отдела.

27.03.2023 прокуратура Советского района г. Красноярска направила истцу ответ, согласно которому в СО находится материал проверки №, зарегистрированный 19.01.2023 на основании поданного истцом заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу. По данному факту следственным органом проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 20.02.2023 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.03.2023 указанное процессуальное решение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, поскольку проверка проведена не в полном объёме, материалы направлены для производства дополнительной проверки. При изучении материала установлено, что проверочные мероприятия проводились, а процессуальные решения принимались в соответствии с установленными уголовно-процессуальными сроками. В настоящее время по материалу проводится дополнительная проверка, по результатам которой в порядке ст. 145 УПК РФ будет принято процессуальное решение. Также установлено, что в производстве ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» находится материал проверки КУСП 6989 от 02.03.2023 в отношении неустановленных работников ООО «ЛМЗ СКАД», в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, срок проведения проверки продлён до 30 суток, то есть до 01.04.2023.

03.04.2023 и 20.04.2023 истец обратилась в СО с заявлением о несогласии с ответом заместителем руководителя.

28.04.2023 заместителем руководителя СО на обращение истца от 03.04.2023 и 20.04.2023 дан ответ, согласно которому 26.04.2023 по результатам дополнительной процессуальной проверки следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

06.06.2023 истцом в адрес прокуратуры Красноярского края направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела и прокуратуры.

Далее истец неоднократно обращалась с жалобы в СО и прокуратуру в рамках вышеуказанной проверки, не соглашаясь с принятыми процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного материала проверки КРСП № по заявлению Прокаевой Н.В. о фальсификации доказательств ответчиком по гражданскому делу в Советском районном суде г. Красноярска, 19.01.2023 обращение Прокаевой Н.В. было принято в СО по Советскому району г. Красноярска ГС СК РФ по Красноярскому краю и респ. Хакасия.

22.01.2023 и 29.01.2023 вынесены постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, согласно которым срок продлён на 10 суток, то есть до 29.01.2023 и 20.02.2023 соответственно.

Постановлением от 20.02.2023 СО отказано в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ в отношении неустановленных работников ООО «ЛМЗ СКАД» выделены в отдельное производство, направлены для проведения проверки в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» постановлением от 23.02.2023.

Постановлением от 27.03.2023 постановление от 20.02.2023 отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 26.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 15.08.2023 постановление от 26.04.2023 отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 22.08.2023 назначена почерковедческая экспертизы.

Постановлением от 14.09.2023 СО отказано в возбуждении уголовного дела.

Обосновывая требования искового заявления, Прокаева Н.В. указывает, что должностными лицами СО допущено незаконное бездействие, поскольку по существу какие-либо проверочные мероприятия в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению не проводились, в связи с чем ей причинены убытки в виде материального ущерба и упущенной выгоды.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из возражений ответчика, в ходе проведенной проверки, доказательств, подтверждающих фальсификацию ФИО6 и ФИО5 доказательств по гражданскому делу №, не добыто, так как последние предоставляли в Советский районный суд г. Красноярска заверенные копии документов, которые они получили в отделе обработки, хранения, учета и утилизации кадровых документов ООО «ЛМЗ» СКАД», документы они не изготавливали, подписи в документах не фальсифицировали. Согласно объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состав указанного преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, что не удалось установить в действиях ФИО6 и ФИО5

Лист ознакомления работника ФИО3 с локальными нормативными актами ООО «ЛМЗ» СКАД» до подписания трудового договора от 24.09.2020, а также карта ознакомления работника с приказом КИК-П-20-0526 «О предупреждении новой коронавирусной инфекции «COVID-19» не легли в основу судебного решения по гражданскому делу 2-8464/2022. Таким образом, орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На вышеуказанное решение Прокаевой Н.В. поданы жалобы от 30.01.2023, 08.02.2023, 31.10.2023 о бездействии должностных лиц СО по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия при проведении процессуальной проверки. Данные обращения рассмотрены должностными лицами следственного отдела, о чем Прокаевой Н.В. даны соответствующие разъяснения о законности принятого процессуального решения.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что о незаконности действий (бездействия) должностных лиц они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с принятым в рамках доследственной проверки процессуальным решением.

Как установлено материалами дела, по заявлению Прокаевой Н.В. СО проведена проверка в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, в установленный законом срок с принятием соответствующего процессуального решения, оценка которому дана надзорным органом в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, несогласие с действиями таких лиц в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных или имущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокаевой Натальи Викторовны к ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия, СК России, Российской Федерации в лице СК России, СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                     М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.07.2024