Решение по делу № 33-2393/2022 от 15.02.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Акимова Л.Н.

УИД-05RS0018-01-2021-010478-64

Номер дела в суде первой инстанции №2-1906/2021

дело № 33-2393/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Магомедова А.Ш. по доверенности Кахриманова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО2, ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя администрации по доверенности Абдурахманова У.М., доводы ответчика Магомедова А.Ш. и его представителя Кахриманова Д.А.,

установила:

Администрация ГОсВД «г.Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капительного строительства г.Махачкалы, спорным строением является – арочное сооружение с пристройкой. Спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в орган местного самоуправления не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капительного строительства не выдавалось. Указанный объект обладает признаками самовольного строения.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Магомедова А.Ш. – Кахриманова Д.А. об оставлении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» без рассмотрения, отказать.

Иск Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову А.Ш. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку в уровне второго этажа в виде арочного сооружения, размерами 6,30 х 12,04 м., над проезжей частью улично-дорожной сети, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей».

На указанное решение представителем ответчика по доверенности Кахримановым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд, исходя из заключения эксперта, определил, что спорное арочное сооружение, которое в техническом паспорте графически указано как комната № площадью 34,8 кв.м., комната № площадью 22,2 кв.м., а также часть коридора № площадью 30 кв.м., не соответствует пристройке, узаконенной постановлением главы г.Махачкалы № от <дата>

Существование спорного арочного сооружения в виде помещений, указанных в техническом паспорте либо существование данного сооружения, как одного целого помещения, не имеет юридического значения.

Судом должен быть разрешен вопрос о том, учтена ли площадь арочного сооружения при принятии постановления г.Махачкалы № от <дата>, которым узаконена возведенная пристройка.

Суд указывает, что заключение эксперта имеет подробное описание произведенных исследований и содержит научно обоснованные ответы. Однако, представленная экспертиза не содержит каких-либо исследований и научно обоснованных выводов, что говорит о поверхностной оценке судом заключения эксперта и принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Истцом, его уполномоченными структурными подразделениями, нарушены положения вышеуказанного постановления, которое устанавливает порядок выявления и документального оформления выявленных самовольных построек на территории города. Однако, соответствующий порядок истцом был нарушен, доказательств соблюдения установленного порядка, суду первой инстанции истцом не предоставлено. В связи с этим, акт выездной проверки нельзя отнести к допустимому доказательству.

Осуществляя муниципальный земельный и строительный контроль, истец не мог не знать о существующей пристройке, а также документального подтверждения предоставления муниципалитетом разрешения на пристройку и ее последующее документальное узаконение. Однако, истец обратился с иском в 2021 г.

Суд первой инстанции, не имея безусловных доказательств законности требований истца, проигнорировав доводы ответчика, незаконно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации по доверенности Абдурахманов У.М., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ответчик Магомедов А.Ш. и его представитель Кахриманов Д.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Магомедова Ф.Г., представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Махачкалы, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от <дата> и <дата> ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 390 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 258 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с Шамхаловым Р.Р. <дата>

Из акта выездной проверки отдела по вопросам координации капительного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности от <дата> следует, что в результате осмотра установлено следующее: в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов была возведена пристройка на уровне второго этажа к индивидуальному жилому дому, пристройка является источником жизни и здоровья граждан. Возведенное строение не вписывается своими параметрами ни в установленные нормы строительства, ни в утвержденные правила благоустройства. Согласно письму начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома или садового дома в орган местного самоуправления не направлялось.

Согласно постановлению главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> постановлено: узаконить возведенную постройку ко второму этажу домовладения под литером «А» за ФИО9 по<адрес>: полезная площадь – 61,3 кв.м., жилой пл. – 51,1 кв.м., кухни-бани пл. – 33,6 кв.м. После пристроек полезная площадь домовладения – 258 кв.м., жилая площадь – 187,9 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту на домовладение по <адрес> г.Махачкалы, содержащему характеристики помещений жилого дома по состоянию на 1988, 1991 и 1998 г.г., площади пристроенных помещений внесены в техпаспорт, в том числе, пристройки в виде арочного сооружения над улично-дорожной сетью <адрес> При этом, в техническом паспорте указанное спорное строение графически указано как комнаты №№ и 4, площадью 22,2 кв.м. и 34,8 кв.м. соответственно, и часть коридора №, площадью 30 кв.м. что не соответствует вышеуказанному постановлению главы Администрации г.Махачкалы № от <дата>

Судом первой инстанции для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Согласно выводам экспертизы, в результате проведения осмотра выявлены изменения в планировке двухэтажного жилого дома литер «А» с пристройкой по <адрес> в г.Махачкале по сравнению с данными технического паспорта в БТИ. В том числе, указано на то, что на момент проведения осмотра пристройка наружными размерами 6,30 х 12,04 м., образующая арку над территорией улично-дорожной сети <адрес> г.Махачкала, состоит из одного помещения размерами 6,04 х 11,52 м., площадью 69.58 кв.м., что не соответствует техническому паспорту.

Таким образом, судом установлено, что параметры спорного строения не соответствуют постановлению главы Администрацииглавы Администрации г.Махачкалы № от <дата> Разрешение на его возведение не выдавалось.

Судом установлено, что спорное помещение имеет выход на крышу соседнего <адрес>-а по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Гасановой В.В. и Магомедовой Ф.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом, в п. 46 указанного Пленума ВС РФ разъяснено что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> в г.Махачкала.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ответчику пристройка к жилому дому в виде арочного сооружения над <адрес> возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное строение возведено над территорией улично-дорожной сети <адрес> за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы только при соблюдении действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания и соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, учитывая, что при возведении спорной пристройки указанные требования не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан при ее сохранении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу, что арочное сооружение, пристроенное к жилому дому по <адрес> в г.Махачкале обладает признаками самовольного строения, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил над улично-дорожной сетью <адрес>, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего подлежит сносу.

Согласно заключению судебной экспертизы демонтаж пристройки технически возможен без нанесения несоразмерного ущерба, а также без снижения прочности, пространственной жесткости, несущей способности и устойчивости конструкций жилого № и жилого №-а по <адрес> г.Махачкалы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта было возведено до 1998 года (момент выдачи постановления об узаконении), следовательно, существующие правила застройки территории, градостроительные регламенты, действующие нормы пожарной и санитарной защиты не существовали, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что спорное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан и, если самовольное сооружение угрожает безопасности граждан, срок давности не применяется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а также с ответчика в пользу экспертного учреждения - расходы за проведение экспертизы в размере <.> руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 г.