Решение по делу № 33-834/2019 от 18.01.2019

судья Калиниченко Н.А.                   № 33-834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Григорьев Д.С., Григорьев К.С. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НТСМ»

по апелляционной жалобе истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Рузеевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд к ответчикам Григорьеву Д.С., Григорьеву К.С., ГВД Свои требования мотивировало тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), включен в окружную программу капитального ремонта, согласно которой в 2018 – 2019 годах подлежат капитальному ремонту конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Формирование фонда капитального ремонта собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на счете регионального оператора подтверждается постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 09.07.2014 №596 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора». 25.06.2018 между Фондом и ООО «НСТМ» заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в том числе, вышеназванного дома в части капитального ремонта системы водоотведения. В соответствии с проектной документацией, инженерные сети водоотведения, подлежащие капитальному ремонту, расположены в стояках, находящихся в жилых помещениях, в том числе в жилом помещении №1, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Ответчиками доступ в жилое помещение для осмотра и своевременного проведения ремонтных работ общего имущества – сетей водоотведения, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома, не обеспечен. Факт отказа подтверждается актами от 27.06.2018 и 30.07.2018. В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований, просил суд обязать собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – инженерным сетям водоотведения, расположенным в жилом помещении с целью своевременного и качественного проведения капитального ремонта ООО «НТСМ» в рамках окружной программы, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить решение в части доступа к общему имуществу спорного многоквартирного дома к немедленному исполнению.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17.10.2018 производство по делу в части требований к ГВД прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей 19.08.2011.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов подал жалобу, которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, препятствуют в допуске к инженерным системам подрядчика для проведения ремонтных работ, тем самым нарушают не только права и интересы подрядчика, но и в первую очередь - интересы всех собственников помещений многоквартирного дома в реализации окружной программы по капитальному ремонту общего имущества спорного дома, а также интересы истца по исполнению возложенных законом функций. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия инженерных сетей водоотведения, подлежащих капитальному ремонту, расположенных в стояках, находящихся в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, поскольку в материалах дела имеется проектная документация, которая содержит всю информацию о находящихся системах водоотведения в спорном доме. Судом сделан ошибочный вывод о том, что подлежит установке дополнительная инженерная система водоотведения, однако собственниками спорного многоквартирного дома разработанная проектная документация по капитальному ремонту системы водоотведения была принята без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 24.04.2018. При необходимости установления дополнительных инженерных систем водоотведения, об этом была бы сделана соответствующая запись в акте, что сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорьев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, отклонить доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, ответчики Григорьев Д.С., Григорьев К.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, является восьмиквартирным; квартира ответчиков расположена на первом этаже.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 01.03.2016 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, о замене видов работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, о смете расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, об источнике финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме, о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Из протокола, в частности следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о замене видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде электроснабжения и отопления на ремонт обшивки фасада без утепления (либо покраску), крыши, фундамента, в зависимости от нуждаемости, утверждена смета расходов в размере 1 379 788 руб. 24 коп., согласно которой на проведение работ по капитальному ремонту системы водоотведения запланировано выделение 100 600 руб. 59 коп. (л.д. 100).

Судом первой инстанции установлено также, что ООО «Проектстройсервис» разработана проектная документация «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)», а 25.06.2018 между истцом и ООО «НТСМ» заключен договор подряда (номер)/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение (номер) к договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, по (адрес), сдать выполненные работы заказчику в порядки и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела проектной документации следует, что ООО «НТСМ» фактически производит установку нового оборудования, при этом ни суду, ни собственникам помещений не представлены предложения по ремонту жилых помещений после установки нового оборудования. Суд указал также, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об установке дополнительных инженерных сетей водоотведения. Кроме того, суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что истец не доказал ни наличие в помещении общедомовых сетей, ни включение в стоимость работ и смету расходов расходы по восстановлению перекрытий и покрытий пола в помещениях собственников, ни доказательств решения собственников на установку в их помещениях нового общедомового оборудования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность решения общего собрания для собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права, имеющееся в материалах дела решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 01.03.2016 о проведении капитального ремонта системы водоотведения и утверждении сметы капитального ремонта системы водоотведения обязательно для ответчиков, являющихся собственниками одного из жилых помещений в многоквартирном доме.

Сведений о том, что собственниками помещений после указанного решения от 01.03.2016 принято иное решение об отказе от проведения капитального ремонта с учетом требований ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, имеющееся в материалах дела решение по вопросу о предоставлении доступа (л.д. 145) таковым не является.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам собственниками квартиры (номер) отказано в предоставлении доступа для осуществления ремонта системы водоотведения, ответчиками в ходе производства по делу это обстоятельство не оспаривалось, напротив, исходя из процессуальной позиции ответчиков, их представителя, они возражают против предоставления доступа в жилое помещение и выступают против проведения ремонта системы водоотведения.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции общее имущество в виде стояков водоотведения в принадлежащем ответчикам жилом помещении имеется, что следует из проектной документации (л.д. 50). Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия в квартире ответчиков общего имущества противоречит как указанному доказательству, представленному истцом, так и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчики должны были представить доказательства имеющихся у них возражений. Между тем, дом является многоквартирным, что само по себе предполагает наличие общих инженерных сетей водоотведения, а доказательств оборудования квартиры автономной системой канализации в деле не имеется.

Не подтверждаются материалами дела и иные выводы суда о планируемой установке дополнительного оборудования и об отсутствии в проектной документации и смете запланированных работ по восстановлению имущества собственников после выполнения капитального ремонта.

Из проектной документации (л.д. 45-57), принятой уполномоченным представителем собственников без каких-либо замечаний (л.д. 140-142), на что обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, следует, что запроектирована замена, в том числе всех стояков системы канализации кроме поквартирных разводок на новые полиэтиленовые трубы по ГОСТ 22689-2014. При демонтаже и прокладке сети канализации ниже отм.0.000 проектом предусматривается разборка дощатых полов и их последующее восстановление (л.д. 48). Таким образом, об установке дополнительного оборудования в проекте сведений не содержится, соответствующий довод ответчиков и вывод суда материалами дела не подтвержден.

Довод ответчиков о том, что замена стояков потребует восстановления внутренней отделки жилого помещений сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является. Как видно из материалов дела, каких-либо встречных требований ответчиками заявлено не было. Вопрос о возможности выполнения работ по замене стояков без повреждения отделки в виде кафельной плитки предметом судебного обсуждения не был, а в случае повреждения имущества при выполнении работ по капитальному ремонту системы водоотведения ответчики не лишены возможности заявить соответствующие требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, у ответчиков имеется обязанность предоставить доступ к общему имуществу, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 9 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (по 4500 руб. с каждого из ответчиков).

В суде первой инстанции истец просил суд также об обращении решения в части доступа к общему имуществу спорного многоквартирного дома к немедленному исполнению. Оснований для удовлетворения данного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать Григорьев Д.С., Григорьев К.С. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), – инженерным сетям водоотведения, находящихся в жилом помещении (номер) с целью своевременного и качественного проведения капитального ремонта ООО «НТСМ» в рамках окружной программы.

Взыскать с Григорьев Д.С., Григорьев К.С. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления об обращении решения в части доступа к общему имуществу спорного многоквартирного дома к немедленному исполнению - отказать.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.