Решение по делу № 33-4580/2020 от 17.02.2020

Судья Козлова А.В.
Материал №9-4/2020 УИД: 66RS0031-01-2020-000057-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 23.03.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Ромашовой Людмилы Владимировны на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 об отказе в принятии искового заявления Ромашовой Людмилы Владимировны, действующей в интересах Л., к У. о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ромашова Л.В. обратилась в суд с иском в интересах Л. к У. о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 в принятии заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе Ромашова Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 по гражданскому делу №2-593/2019 по иску Ромашовой Л.В., действующей в интересах Л., к У. о признании недействительными договоров дарения квартиры и садового участка, взыскании неосновательного обогащения разрешен аналогичный спор с тождественными требованиями.

Вместе с тем из данного решения следует, что истцом были заявлены требования о признании недействительными заключенных между Л. и У. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от 05.07.2013 и договора дарения земельного участка № в коллективном саду № в ... и расположенного на нем жилого строения без права регистрации и проживания от 27.11.2013 по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от продажи данного имущества в размере 600000 руб. и 350000 руб.

В просительной части настоящего искового заявления указано, что истец просит признать недействительными договоры дарения квартиры и садового участка от 27.11.2013 и 10.08.2016, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 600000 руб. и земельный участок в коллективном саду в размере 350000 руб.

В тексте искового заявления содержится указание только на заключенный 27.11.2013 между Л. и У. договор дарения имущества без его конкретизации, на заключенный 17.01.2014 между У. и А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., на заключенный 10.08.2016 между У. и Т., Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Требования заявлены по тому же основанию – предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержат ссылки на совершение в отношении истца мошеннических действий.

Иного из поданного иска и представленного материала не следует.

Таким образом, из представленного материала невозможно сделать вывод о том, что предметом настоящего иска является одна и та же сделка (договор дарения от 27.11.2013) в отношении одного и того же земельного участка, поскольку в решении Качканарского городского суда Свердловской области от 07.11.2019 не указан кадастровый номер земельного участка, а в исковом заявлении – местоположение. Сведений о том, что истцу принадлежал только один земельный участок, материал не содержит.

Также буквально истец просит признать недействительным не заключенный 05.07.2013 между Л. и У. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а заключенный 10.08.2016 между У. и Т., Е. договор купли-продажи данной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождестве заявленных требований является преждевременным, судье надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить уточнить исковые требования, выяснить предмет иска и основания, после чего разрешать вопрос о возможности их рассмотрения.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Ромашовой Людмилы Владимировны, действующей в интересах Л., к У. о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Некрасова А.С.