Решение от 05.07.2024 по делу № 1-61/2024 от 04.06.2024

Дело № 1- 61/2024

22RS0032-01-2024-000363-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                                                 05 июля 2024 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Григорян А.Р.,

с участием гос.обвинителя-пом.прокурора Локтевского района Атаняна А.А.,

подсудимого Кромаренко Д.А.,

защитника Хижняк Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кромаренко Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>49, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 мес. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 мес.20 дн.;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 мес. л/св ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 мес. л/св.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 мес. л/св.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 мес. л/св.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Кромаренко Д.А., находясь на базе, расположенной по адресу: <адрес> «О» в <адрес>, увидел загон, который располагается на вышеуказанной территории и в котором находится скот. В этот момент у Кромаренко Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного загона 2 ягнят возрастом 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, Кромаренко Д.А., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя        неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Кромаренко Д.А. находясь возле вышеуказанного загона, перелез ограждение данного загона, и руками поймал одного ягненка, возрастам 6 месяцев, стоимостью 4000 рублей и неся данного ягненка в руках направился на участок местности, расположенный в 400 метрах в юго-восточном направлении от базы, расположенной по адресу: <адрес> «О» в <адрес>, где находясь на вышеуказанном участке местности, Кромаренко Д.А. при помощи принесенного с собой кухонного ножа перерезал ягненку горло, для того, чтобы в дальнейшем его разделать и забрать. Оставив вышеуказанного ягненка на вышеуказанном участке местности Кромаренко Д.А. решил вернуться за вторым ягненком.

После чего в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Кромаренко Д.А. вернулся на базу, расположенную по адресу: <адрес> «О» в <адрес>, где перелез через ограждение загона и вышеописанным способом поймал второго ягненка, возрастам 6 месяцев, стоимостью 4000 рублей, и неся данного ягненка в руках направился на участок местности, расположенный в 400 метров в юго-восточном направлении от базы по адресу: <адрес> «О» в <адрес>, где находясь на вышеуказанном участке местности, Кромаренко Д.А. увидел, что ранее оставленного им ягненка грызет стая собак. Оставив данного ягненка, Кромаренко Д.А. со вторым ягнёнком в руках, направился на участок местности, расположенный в 460 метров в юго-восточном направлении от базы по адресу: <адрес> «О» в <адрес>, где при помощи принесенного с собой кухонного ножа перерезал ягненку горло, ошкурил его и разделал тушу ягненка на части. Разделенные части тушки ягненка Кромаренко Д.А. сложил в принесенный с собой мешок, а копыта, шкуру, голову и кухонный нож Кромаренко Д.А. оставил на вышеуказанном участке местности. В последующим Кромаренко Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кромаренко Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что полагает сумма причиненного ущерба не является значительной для потерпевшего.

Допрошенный в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого Кромаренко Д.А. (Т.1 л.д.90-93) показал, что примерно в середине мая 2022 года, решил найти себе работу. Он знал, что у ранее его знакомого Потерпевший №1 имеется база, которая располагается по адресу: <адрес> «О» в <адрес>, где ФИО18 разводит скотину, и он посчитал, что на данную базу ему нужны работники.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, так как прошло много времени, пришел на территорию базы ФИО18, но никого там не встретил. Однако, когда находился на территории базы, то увидел открытый загон, в котором находились бараны, среди которых уже были взрослые бараны, а также ягнята. Так как денежных средств у него на покупку продуктов питания не было, то решил прийти ночью, когда никого нет, к данному загону, и похитить двух баранов, для того, чтобы в дальнейшем их разделать и употребить в пищу, а именно он решил похитить двух ягнят, чтобы у него была возможность унести их на руках в какое-нибудь безлюдное место, где он бы смог сразу разделать данных ягнят.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, на улице было достаточно темно, взяв у себя дома кухонный нож и мешок, направился к базе ФИО18 Подходя к базе, стал осматриваться по сторонам, чтобы его действия были тайными, и его никто не поймал. Осмотревшись по сторонам, он понял, что на территории базы никого нет, а также кого-либо рядом проходящих людей нет, он подошел к загону, изготовленному из деревянных досок и металлической сетки. После чего перелез через деревянный забор и стал ловить двух ягнят. Поймав одного маленького ягненка, он его поднял и перекинул через деревянный забор, далее он сам перелез через деревянный забор, взял в руки ягненка и направился в лесонасаждение, которое располагается неподалеку от старого кладбища, а именно примерно в 400 метров в юго-восточном направлении от базы ФИО18, которая располагается по адресу: <адрес> «О» в <адрес>. Принеся ягненка на вышеуказанное место, он взял кухонный нож, который у его находился в кармане курки и перерезал горло ягненку, для того, чтобы в дальнейшем его разделать, а пока с него будет стекать кровь, он сходит за еще одним ягнёнком. Вернувшись обратно на базу к ФИО18, он также осмотрелся по сторонам, убедившись чтобы его никто не заметил, а также убедившись, что первую пропажу ягненка никто не заметил и не ищет, он аналогичным способом похитил второго ягнёнка, который примерно одинокого возраста и размера с первым похищенным ягненком, и унес в то же место, куда и первого ягненка. Прибыв на указанное место, он увидел стаю собак, которые грызли ранее оставленного им ягненка. Первую тушу отбирать у собак он не стал, так как ее уже ели собаки, то он решил второго ягненка утащить вглубь насаждения, а именно на участок местности, который располагается в 460 метров в юго-восточном направлении от базы ФИО18, которая располагается по адресу: <адрес> «О» в <адрес>. Находясь на вышеуказанном адресе, он имеющимся у него кухонным ножом перерезал горло ягненку, ошкурил и разделал его на части. Разделенные части тушки ягненка он сложил в принесенный с собой мешок, а копыта, шкуру, голову и кухонный нож он оставил на том же месте, где разделывал. В дальнейшем он мешок с тушей ягненка он принес к себе домой, а именно на адрес: <адрес>49, где в дальнейшем употребил в пищу. Кроме того, принесенный мешок с тушей к себе домой, он мешок выбросил в мусор, так как он был в крови. Также хочет пояснить, что в конце мая 2022 года, точную дату он не помнит, он к себе в гости на вышеуказанный адрес пригласил ранее ему знакомого Свидетель №1, которому он на безвозмездной основе отдал часть туши похищенного ягненка.

При допросе Кромаренко Д.А. в качестве обвиняемого по делу, последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу (л.д.119-123).

Свои признательные показания на стадии следствия Кромаренко Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления ( Т.1 л.д.96-99).

При допросе на следствии Кромаренко Д.А. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «О» в <адрес> (Т.1 л.д.7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость одного ягненка, возрастом 6 месяцев, составляла 4000 рублей, соответственно рыночная стоимость ягнят, возрастом 6 месяцев, в количестве 2 голов, определённая по сравнительному подходу, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8000 рублей (восемь тысяч рублей) (Т.1 л.д.129-134);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО3, дочерью ФИО4, сыном ФИО5, ФИО6, ФИО7. Официального трудоустройства не имеет, получает доход от подсобного хозяйства. По адресу <адрес> «о», <адрес> у него находится территория, на которой занимается разведением крупного рогатого скота. На данной территории находятся хозяйственные постройки и загон для животных. В данном загоне у него содержится 33 барана, возрастом от 2 недель до 5 лет, бараны находятся в загоне постоянно, на выпас не ходят. На территории у него имеется оборудованное жилое помещение, в котором проживает на безвозмездной основе работник Свидетель №4, он следит за баранами, кормит их, также каждый вечер и утро пересчитывает их, при кормлении. В ночное время периодически выходит для осмотра территории и целостности загонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 Свидетель №4 при кормлении пересчитал баранов и все 33 находились в загоне, этой ночью для осмотра территории он не выходил, утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 Свидетель №4 пересчитал баранов и обнаружил, что в загоне отсутствует 2 барана возрастом 6 месяцев. Данное стадо баран у него с ДД.ММ.ГГГГ, 6 месяцев назад был окот и родились 6 ягнят. После чего было принято решение обратиться в полицию. Ранее в данных им показаниях он похищенных у него двух ягнят возрастом 6 месяцев оценивал в 8000 рублей, однако он следователем был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного ягненка, возрастом 6 месяцев, составляла 4000 рублей, соответственно рыночная стоимость ягнят, возрастом 6 месяцев, в количестве 2 голов, определённая по сравнительному подходу, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8000 рублей (восемь тысяч рублей). С данной оценкой он полностью согласен, и таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, от ИП, иного источника дохода он не имеет, где 14500 рублей он оплачивает кредит, 2500 рублей уходит на оплату аренды базы, 7000 рублей уходит на оплату ЖКХ, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания. На иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей. Также хочет пояснить, что материальный ущерб ему полностью возмещен, от гражданина Кромаренко Д. он получил денежные средства в размере 8000 рублей (Т. 1 л.д.26-28, 72-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в конце мая 2022 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, Кромаренко Д. пригласил его к себе в гости на вышеуказанный адрес, для того, чтобы совместно распить спиртные напитки. Придя к нему домой, они сидели в кухне дома и распивали спиртное. В вечернее время, после распития спиртного, когда он уже собирался идти к себе домой, Кромаренко Д. предложил ему взять у него на безвозмездной основе часть туши ягненка, при этом Кромаренко Д. пояснил, что в магазине он приобрел целую тушу ягненка, после чего данную тушу он разделал на несколько частей и одну часть туши он готов отдать ему. На данное предложение он согласился, и на безвозмездной основе взял у Кромаренко Д. часть туши ягненка, где в дальнейшем данную часть туши ягненка употребил в пищу. О том, что Кромаренко похитил 2 ягнят ему ранее известно не было, узнал только от сотрудников полиции (Т.1 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были понятыми при проведении следственного действия-проверка показаний на месте подозреваемого. Перед проведением проверки показаний на им были разъяснены права и обязанности. После чего, находясь у здания ОМВД России по <адрес>, в присутствии также следователя и адвоката, подозреваемый представился как Кромаренко Дмитрий ФИО10, который пояснил, что необходимо проехать к загону, который располагается на территории базы по адресу: <адрес> «О», в <адрес>, при этом Кромаренко Д.А. пояснил, что вышеуказанная база принадлежит Потерпевший №1 Подъехав по указанию Кромаренко Д. к вышеуказанному загону, Кромаренко Д. в форме свободного рассказа, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 00 минут он из вышеуказанного загона похитил 2 ягнят, которые одинаковы по возрасту и размеру. Далее Кромаренко Д. пояснил, что необходимо проследовать к участку местности, который располагается в 400 метров в юго-восточном направлении от базы ФИО18, которая располагается по адресу: <адрес> «О» в <адрес>. Проследовав по указанию Кромаренко Д.А. на вышеуказанный участок местности Кромаренко Д.А. указывая не лесополосу и пояснил, что в данной лесополосе он принесенным с собой кухонным ножом перерезал горло одному ягненку. Далее Кромаренко Д.А. пояснил, что необходимо проследовать к участку местности, который располагается в 460 метров в юго-восточном направлении от базы ФИО18, которая располагается по адресу: <адрес> «О» в <адрес>. Проследовав по указанию Кромаренко Д.А. на вышеуказанный участок местности Кромаренко Д.А. указывая не лесополосу пояснил, что в данной лесополосе он принесенным с собой кухонным ножом перерезал горло второму ягненку, ошкурил и разделал его на части. Разделенные части тушки ягненка он сложил в принесенный с собой мешок, а копыта, шкуру, голову и кухонный нож он оставил на том же месте. Далее Кромаренко Д.А. пояснил, что необходимо проследовать к нему домой, а именно на адрес: <адрес>. Проследовав по указанию Кромаренко Д.А. к нему домой, а именно на адрес: <адрес>, Кромаренко Д.А. пояснил, что мешок с тушей ягненка он принес к себе домой на вышеуказанный адрес, где в дальнейшем мясо употребил в пищу. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. После чего указанная выше группа в полном составе, прибыла в здание ОМВД России по <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. В данном протоколе, после его оглашения следователем вслух, расписались все участвующие лица, в том числе и она (Т.1 л.д. 104-106, 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми работает у Потерпевший №1 и проживает по адресу: <адрес>, где он ему предоставил помещение для проживания, за это он присматривает за баранами, которых выращивает. На территории находится загон для баранов, где Потерпевший №1 содержит 33 барана, бараны возрастом от 2 недель до 5 лет разной масти. Он присматривает за баранами, каждый день кормит их, а также пересчитывает каждый вечер и утром, когда кормит. Бараны постоянно находятся в загоне, в данное время их не выпасывают, кормит их сеном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20:00, он накормил и напоил баранов, а также пересчитал их, все 33 находились в загоне. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он также накормил баранов и пересчитал их, обнаружил, что в загоне отсутствует 2 барана возрастом 6 месяцев, в это время на территорию где находится загон подъехал ФИО7 и он ему сообщил, что не хватает двух баранов после утреннего пересчета, после чего они пошли совместно, чтобы пересчитать еще раз баран и убедившись, что действительно не хватает двух баранов возрастом 6 месяцев сразу сообщили Потерпевший №1 После чего он вызвал сотрудников полиции. Кто мог похитить баран он не знает. Кого либо из посторонних на территории не видел (Т.1 л.д.35-36).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Кромаренко Д.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. Вместе с тем, не может согласиться с выводами гособвинения относительно наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом установлено, что размер ущерба составляет 8000 рублей, что незначительно превышает установленный размер к примечанию ст.158 УК РФ. Исходя из содержания допроса потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд считает не доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему, отмечает, что он не подтвержден соответствующими документами(арендная плата указывает Потерпевший №1 в месяц составляет 2500 рублей, однако согласно представленного договора аренды в год арендная плата составляет 7494 рублей 86 копеек, предоставлен земельный участок, на котором находится колбасный цех), не определен и не подтвержден совокупный доход членов семьи, наличие иждивенцев, а также не подтверждено, что в результате утраты 2 ягнят потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого, переквалифицировать действия Кромаренко Д.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым Кромаренко Д.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности виновного: подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба в полном размере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, совершение настоящего преступления спустя непродолжительный период после отбытия условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим исправлению подсудимого, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние Кромаренко Д.А. сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного с учетом молодого, трудоспособного возраста.

Размер процессуальных издержек составляет 3785 рублей 80 копеек за 2 дня участия защитника ФИО17, из расчета 1892 рубля 90 копеек за один день работы адвоката в суде (1646 рублей + 15 % р/к)

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кромаренко Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кромаренко Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Кромаренко Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ один день за     один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по этому приговору наказание с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день; а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Взыскать с Кромаренко Дмитрия Андреевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кромаренко Д.А.- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                           О.В. Букатова