Решение по делу № 33-27039/2023 от 27.07.2023

Судья:Фоменковой О.А.            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка И. К. к Гуменюку К. И., Гуменюк А. Г. о признании договора беспроцентного займа недействительным,

по частной жалобе Гаменюк А. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

Гуменюк И.К. обратился в суд с искомк Гуменюку К.И., Гуменюк А.Г. о признании договора беспроцентного займа недействительным.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная повторная техническая экспертиза на предмет соответствия фактического выполнения документа - договора займа от <данные изъяты> дате составления документа согласно реквизиту <данные изъяты>; установления периода его изготовления; давности нанесения рукописного текста на строках реквизита «подписи сторон», наличия признаков, свидетельствующих о том, что документ подвергался искусственному старению;производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Гуменюк А.Г. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части приостановления производства по делу, указывая, что проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразно, выводы заключения проведенной по делу экспертизы изложены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением от <данные изъяты> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».<данные изъяты> по окончанию производства судебной экспертизы, в суд поступило заключение эксперта <данные изъяты>Н.

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт Новиков И.Г. поддержал представленное заключение и применимую методику, однако указал, что имеется неполнота ответа на вопрос суда, вызванная техническим недочетом.

Назначая по делу повторную судебную техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, исходил из того, что заключение эксперта Новикова И.Г. в своем содержании имеет неустранимые недочеты; вывод эксперта на поставленный вопрос судом изложен в форме, свидетельствующей о неполноте исследования. Наряду с этим, ввиду отсутствия полных иллюстраций табличных данных хроматограмм, не представляется возможным проверить применимую экспертом методику исследования, следовательно, присутствуют неполнота исследования, неустранимые неясности и необоснованность вывода проведенному исследованию.

Также, суд первой инстанции указал, что заключение по своему содержанию не соответствует предъявляемым требованиям: как установлено судом из представленного по запросу материала, эксперт Новиков И.Г. не является штатным экспертом ООО «НИИТИ», в приобщенной подписке эксперта отсутствует дата ее оформления в нарушение п. 5 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В содержании заключения отсутствуют свидетельства о поверке приборов, примененных при составлении экспертного заключения.

Приостанавливая производство по делу до получения заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного количества времени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам частной жалобы, установление фактическоговыполнения документа - договора займа от <данные изъяты> дате составления документа согласно реквизиту – <данные изъяты> имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа, подлинность которого оспаривается ответчиками.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, частную жалобуГаменюк А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи