Решение по делу № 2-2584/2018 от 08.08.2018

К делу № 2-2584/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                 РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.

РїСЂРё секретаре             РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рђ.И.

СЃ участием ответчицы                        РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО КБ «Центр-инвест» к Морозовой Е. А., Кроха И. М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Морозовой Е.А., Кроха И.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, указав, что 05 сентября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 03 сентября 2018 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты (п. 1.3 кредитного договора).

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 1 к кредитному договору № от 05.09.2013 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик (ответчик) обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Согласно п. 3.5 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик (ответчик) уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.09.2013 года по состоянию на 27.07.2018 года составляет в размере 40442,08 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 36584,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3 295,36 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 442,12 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 120,27 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.09.2013 года, между банком и Кроха И.М. заключен договор поручительства физического лица №п от 05.09.2013 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 05.09.2013 г.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 05.09.2013 г., образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 05.09.2013 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

03 июля 2018 года ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № № от 05.09.2013 г., в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Морозова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив документы, подтверждающие оплату кредитных обязательств.

Ответчица Кроха И.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившейся ответчицы.

Выслушав ответчицу, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее 03 сентября 2018 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.09.2013 года, между банком и Кроха И.М. заключен договор поручительства физического лица №п от 05.09.2013 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

По состоянию на 27.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.09.2013 года составляла 40442,08 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 36584,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 3295,36 рублей, задолженность по уплате пеня по просроченному кредиту 442,12 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 120,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства Морозовой Е.А. суду были предоставлены кассовый чек от 30.08.2018 года, согласно которого, ответчица оплатила 5 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 года и приходный кассовый ордер № 30295 от 24.09.2018 года, согласно которого, ответчица оплатила 37422,44 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчицей погашена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд считает, что кредитор имеет право потребовать расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Морозовой Е. А., Кроха И. М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Морозовой Е. А..

Взыскать солидарно с Морозовой Е. А., Кроха И. М. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму уплаченной госпошлины в размере 7413,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ