Решение по делу № 8Г-41242/2023 [88-3662/2024 - (88-45575/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3662/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-826/2020

УИД: 91RS0012-01-2020-000800-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации                     в г. Керчи Республики Крым о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, отмене протокола, взыскании ущерба,

установила:

решением Керченского городского суда Республики Крым                                  от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании действий неправомерными, отмене протокола №58                                от 10 марта 2017 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым                от 17 октября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года, указывая, что существенное значение для рассмотрения дела имело постановление правоохранительных органов от 16 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, получавших социальные выплаты, перечислявшиеся на ее имя.

Определением Керченского городского суда Республики Крым                    от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов указывает, что 2 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 16 февраля 2017 года производство по делу было прекращено в отношении неустановленных лиц, которые по версии следствия получали социальные выплаты на имя ФИО1 в связи с истечением сроков давности, лица которые получали денежные средства не установлены. Постановления в адрес истца направлены не были, о их наличии узнала в марта 2022 года. Считает приведенные обстоятельства вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 и возвращая его, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее истец обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, по результатам рассмотрения данного заявления в его удовлетворении было отказано. Кроме того, суд указал, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку представленных ранее в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в ранее поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении                                     от 1 февраля 2023 года, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал в принятии заявления.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу определений судов выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, согласно которой пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что заявленные ФИО1 основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 24 апреля 2020 года ранее уже были предметом рассмотрения суда, в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правильно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Черкасова