Решение по делу № 2-1135/2020 от 13.12.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-96

Поступило 13.12.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                         Дроздовой Н.В.,

при помощнике судьи                        Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёвой О. П. к Квасову М. Н., Свири В. А., Дружинину Д. В., Новоселову А. В., Рыбалкину Е. С. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Коростелёва О. П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными сделки в отношении транспортного средства марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н426НН06 (ранее государственный регистрационный знак С356ХН 154), а именно:

- договор купли-продажи № от 10.04.2015г., заключенный между Коростелёвой О. П. и Квасовым М. Н.;

- договор купли-продажи № от 17.05.2015г., заключенный между Квасовым М. Н. и Свири В. А.;

- договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между Свири В. А. и Дружининым Д. В.;

-договор купли-продажи от 26.06.2017г., заключенный между Дружининым Д. В. и Новоселовым А. В.;

- договор купли-продажи от 01.03.2018г., заключенный между Новоселовым А. В. и Рыбалкиным Е. С.;

Признать за Коростелёвой О. П. право собственности на автомобиль Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н426НН06 (ранее государственный регистрационный знак С356ХН 154).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2015 года решила продать принадлежащий ей автомобиль марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С356ХН154, для чего разместила объявление на сайте «Дром.ру». /дата/ Квасов М. Н. увидел объявление о продаже автомобиля и, совершив разбойное нападение на истицу в её квартире, завладел документами на автомобиль, (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), ключами от автомобиля, взял расписку о том, что истица отдает ему автомобиль за долги. Затем сел в припаркованный возле подъезда автомобиль и похитил его. Истица была запугана Квасовым М.Н. и по этой причине в правоохранительные органы обратилась спустя два года. В ходе следствия было установлено, что /дата/ между Квасовым М.Н. и Сивири В.А. был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в собственность последнего. Сивири В.А. при оформлении сделки передали ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Коростелёвой О.П. и Квасовым М.Н. Сивири В.А. доподлинно было известно, что он стал третьим владельцем, первым была Коростелёва О.П. При регистрации Сивири В.А. автомобиля в ГИБДД на своё имя, последний поменял регистрационный номер на Н426НН 06 регион (<адрес>) и получил новый ПТС на автомобиль. После этого, Сивири В.А. продал в марте 2016 г. автомобиль Дружинину Д.В. Приобретя автомобиль у Сивири В.А., Дружинин Д.В. затем в летний период 2017 г. продал его Новоселову А.В., который, в свою очередь, в феврале 2018 г. продал его Рыбалкину Е.С. В ходе следствия автомобиль был изъят у Рыбалкина Е.С. и возвращен истице. Приговором Железнодорожного районного суда от /дата/ по уголовному делу № была установлена вина Квасова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет.

Договор купли-продажи автомобиля, от /дата/, заключенный между Коростелёвой О.П. и Квасовым М.Н., не был подписан собственноручно истицей, он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля истца Коростелёвой О.П. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истицы, но распоряжаться им истица не может, поскольку он зарегистрирован на имя Рыбалкина Е.С., являющегося последним в цепочке совершения сделок с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец Коростелёва О.П. не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики Квасов М.Г., Свири В.А., Дружинин Д.В., Новоселов А.В., Рыбалкин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление отсутствие воли на передачу автомобиля собственником покупателю при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля. В противном случае основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.08.2019г., вступившим в законную силу 20.11.2019г., по уголовному делу №, Квасов М. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. (л.д.42-49).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что Квасов М.Н. на интернет-сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 356 ХН 154, который был выставлен на продажу Коростелёвой О.П. по цене 250 000,00 руб. Совершив разбойное нападение на Коростелёву О.П., воля к сопротивлению которой была полностью подавлена его преступными действиями, Квасов М.Н. завладел документами на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Коростелёвой О.П. (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), ключами от автомобиля, распиской, написанной Коростелёвой О.П., которая не в силах была оказать ему сопротивление, о том, что она отдает ему автомобиль за долги, после чего на указанном автомобиле скрылся, тем самым открыто в ходе разбойного нападения похитил имущество Коростелёвой О.П., противоправно, безвозмездно изъяв таким образом из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Указанным приговором суда также установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2015г. был продан Квасовым М.Н. в пользу Свири В.А., которому при совершении сделки был представлен договор купли-продажи от 10.04.2015г., заключенный между Квасовым М.Н. и Коростелёвой О.П., а также ПТС на указанный автомобиль, в котором было записано два владельца, первым значилась Коростелёва О.П., вторым – Квасов М.Н. Далее, весной 2016 года Свири А.В. продал данный автомобиль Дружинину Д.В., который впоследствии летом 2017 года продал указанный автомобиль неизвестному ему человеку.

Из приговора также следует, что в ходе расследования данного уголовного дела были изъяты и осмотрены:

- копия договора транспортного средства от 31.03.2015г., согласно которого Мазур А. М., именуемый «Продавец» и гр. Коростелёва О. П., именуемая «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что 31.03.2015г. гр. Коростелёва О.П. приобрела у гр. Мазур А.М. автомобиль марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С356ХН 154, за 250 000,00 руб.;

- копия ПТС <адрес>, выдан 17.12.2012г., согласно которого последним владельцем автомобиля марки Субару Импреза,2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С356ХН 154 зафиксирована Коростелёва О. П.;

- копия договора купли-продажи транспортных средств № от 10.04.2015г., согласно которого Коростелёва О. П., /дата/ года рождения, именуемая «Продавец» и гр. Квасов М. Н., /дата/ года рождения, именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что 10.04.2015г. гр. Квасов М.Н. приобрел у гр. Коростелёвой О.П. автомобиль марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С356ХН 154;

- копия договора купли-продажи транспортных средств № от 17.05.2015г., согласно которого Квасов М. Н., /дата/ года рождения, именуемый «Продавец» и гр. Свири В. А., /дата/ года рождения, именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что 17.05.2015г. гр. Свири В.А. приобрел у гр. Квасова М.Н. автомобиль марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С356ХН 154;

- копия заявления от 22.05.2015г. в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от гр. Свири В. А., согласно которого Свири В.А. просит внести изменения в свидетельство о регистрации ТС и ПТС автомобиля марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С356ХН 154, в связи со сменой собственника.

Копии вышеуказанных договоров купли-продажи № от 10.04.2015г., № от 17.05.2015г. представлены в материалы гражданского дела (л.д. 15,16).

Карточкой учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля подтверждается регистрация 22.05.2015г. смены собственника на Свири В. А. с заменой государственного регистрационного знака с С356 ХН154 на Н427НН06 и выдачей дубликата ПТС <адрес> взамен ПТС <адрес> (л.д. 78,79).

На основании договора купли-продажи № от 10.03.2016г., заключенного между Свири В. А. и Дружининым Д. В., спорное транспортное средство было продано последнему, что подтверждается записями в ПТС <адрес> (л.д. 18,60).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017г., заключенного между Дружининым Д. В. и Новоселовым А. В., спорное транспортное средство было продано последнему, что подтверждается записями в ПТС <адрес> (л.д. 18,81).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/., заключенного между Новоселовым А. В. и Рыбалкиным Е. С., спорное транспортное средство было продано последнему, что подтверждается записями в ПТС <адрес> (л.д. 16,83).

Согласно ответа от 22.01.2020г. № МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, № кузова GH2033306, государственный регистрационный знак Н426НН06, с 18.04.2018г. зарегистрировано за Рыбалкиным Е. С., /дата/ года рождения.

09.04.2015г. в 6 МОТН и РАМТ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство зарегистрировано за Коростелёвой О. П., /дата/ года рождения.

22.05.2015г. в 2 МОТН и РАМТ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство перерегистрировано на Свири В. А., /дата/ года рождения.

01.04.2016г. 4 МОТН и РАМТ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство перерегистрировано на Дружинина Д. В., /дата/ года рождения.

28.06.2017г. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство перерегистрировано на Новоселова А. В., /дата/ года рождения.

18.04.2018г. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство перерегистрировано на Рыбалкина Е. С., /дата/ года рождения (л.д. 57-58)

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли Коростелёвой О.П. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля Квасову М.Н. и, соответственно, возникновения права собственности у последнего на спорное транспортное средство, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности указанной сделки. При таких обстоятельствах каждая последующая сделка, то есть между Квасовым М.Н. и Сивири В.А., между Сивири В.А. и Дружининым Д.В., между Дружининым Д.В. и Новоселовым А.В., между Новоселовым А.В. и Рыбалкиным Е.С. также являются недействительными, поскольку приобретатели указанного имущества не имели полномочий на передачу права собственности в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки в отношении транспортного средства марки Субару Импреза, 2009 года выпуска, № кузова GH2033306, государственный регистрационный знак Н426НН06 (ранее государственный регистрационный знак С356ХН 154), а именно:

- договор купли-продажи № от 10.04.2015г., заключенный между Коростелёвой О. П. и Квасовым М. Н.;

- договор купли-продажи № от 17.05.2015г., заключенный между Квасовым М. Н. и Свири В. А.;

- договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между Свири В. А. и Дружининым Д. В.;

-договор купли-продажи от 26.06.2017г., заключенный между Дружининым Д. В. и Новоселовым А. В.;

- договор купли-продажи от 01.03.2018г., заключенный между Новоселовым А. В. и Рыбалкиным Е. С..

Признать за Коростелёвой О. П. право собственности на транспортное средство Субару Импреза, 2009 года выпуска, № кузова GH2033306, государственный регистрационный знак Н426НН06 (ранее государственный регистрационный знак С356ХН 154).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/ Н.В. Заря

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь