Решение по делу № 33-464/2020 от 05.02.2020

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-464 УИД 44RS0028-01-2019-000326-77 (№ дела в суде первой инстанции 2-442/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Антонины Геннадьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Антонины Геннадьевны к Трофимовой Олесе Валерьевне, Ерпилову Валерию Александровичу, Ерпилову Антону Валерьевичу, нотариусу Суснило Ирине Юрьевне о признании договора дарения от 02 марта 1981 года незаключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 апреля 2017 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова А.Г. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.В., Ерпилову В.А.,
Ерпилову А.В., нотариусу Суснило И.Ю. о признании договора дарения незаключенным,
признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении
последствий недействительности сделки. Требования мотивировала, что она с рождения проживает по адресу: <адрес> В данном доме проживали ее родители Ж. Г.Н. и мать Ж. А.В. Кроме того, в доме проживала сестра Ш В.Г., которая в 1980 году выехала из дома. После смерти родителей истец проживала в доме вместе со своей дочерью
Мельниковой А.А. Дом в наследственную массу после смерти родителей не вошел,
земельный участок, расположенный под домом, принадлежит истице на основании записи в
похозяйственной книге, впоследствии она планировала оформить дом на свое имя. В 2004 году она за свой счет провела в дом газопровод. В 2019 году из искового заявления, поданного в Костромской районный суд, ей стало известно, что 02 марта 1981 года отец Ж. Г.Н. подарил дом ФИО31 В.Г. С отцом истица проживала до самой его смерти и о том, что он подарил дом, отец не говорил. Щ. В.Г. также ничего не говорила об этом и претензий по поводу дома не предъявляла. Истица обратилась к специалисту, который дал заключение о том, что подпись от имени Ж. Г.Н. и ФИО34 В.Г. выполнена одним и тем же лицом, которое составило договор дарения. То есть Ж. Г.Н. не подписывал договор дарения, в связи с чем он является незаключенным. Считает, что у нотариуса не было правых оснований выдавать ответчикам правоустанавливающий документ, т.к. Щ. В.Г. не являлась собственником домовладения, соответственно, свидетельство о праве наследования по закону является ничтожным.

В связи с этим, ссылаясь на положения на ст.ст. 161, 41, 42, 44 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), ст. 158 п. 1, ст. 160 п. 1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Мельникова А.Г. просит: - признать договор дарения от 02 марта 1981 года домовладения по адресу: <адрес> незаключенным; - признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону от 24 апреля 2017 года, выданное нотариусом Суснило И.В.; - применить последствия недействительности сделки, погасив право собственности Трофимовой О.В. на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ерпилова ВА. на 1/3 доли того же домовладения и Ерпилова А.В. на 1/3 доли этого домовладения.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Мельникова А.А., администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мельникова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены ею в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 1981 года между
Ж. Г.Н. и Щ. (впоследствии Е.) В.Г. заключен договор дарения. По условиям данного договора Ж. Г.Н. подарил, а Ш. В.Г. приняла в дар домовладение №, расположенное по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в реестре нотариальных действий 02 марта 1981 года за № 88.

В Реестре по регистрации нотариальных действий Никольского сельского Совета на
1981 год сделана запись о совершении нотариального действия (договора дарения) на
Ж. Г.Н.

Одновременно в материалы дела представлено заявление Ж. А.В. о согласии дарения домовладения, расположенного по адресу пос. <адрес> ее супругом Ж. Г.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2016 года установлен факт заключения договора дарения между Ж. Г.Н. и Ш. В.Г. на домовладение, расположенное по адресу <адрес> 02 (а не 03) марта 1981 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. Г.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: Б. Л.Г.,
Б. Ф.Г., Е. (ранее – Ш. В.Г., Ж. А.Г., Мельникова А.Г.

В заявлении Мельниковой А.Г., поданном нотариусу г. Костромы 24
декабря 2003 года, в состав наследственного имущества включены земельный участок и дом
в <адрес>

04 марта 2004 года нотариусом г. Костромы Костромской области Мельниковым Н.Н.
наследникам Ж. Г.Н. - Б. Л.Г., Б. Ф.Г., Ж. А.Г., Мельниковой А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящие из счетов, открытых в отделении № № а также квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Свидетельств о праве на наследство на жилой дом и земельный участок в пос.
Губачево нотариусом не выдавалось.

На Е. (ранее – Ш.) В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ та умерла.

16 марта 2004 года с заявлением о принятии наследства после смерти Е. В.Г. обратились муж Ерпилов В.А., дети Ерпилов А.В., Ерпилова (в настоящее время – Трофимова) О.В.

02 июля 2004 года нотариусом г.Костромы Костромской области Суснило И.Ю.
выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество
Е. В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Ерпилова В.А. и Ерпилова А.В.
Наследственное имущество состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> 16 декабря 2004 года нотариусом Суснило
Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство Ерпиловой О.В.

В материалах наследственного дела Е. В.Г. имеется архивная копия договора
дарения от 02 марта 1981 года домовладения, расположенного по адресу <адрес> заключенного между Ж. Г.Н. и Ш.В.Г., полученная Ерпиловой О.В. 15 октября 2013 года.

24 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского
района Суснило Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на
наследственное имущество Е. В.Г. наследникам Ерпилову В.А., Ерпилову А.В.,
Трофимовой О.В., каждому на 1/3 доли. наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку, оспаривая договор дарения от 02 марта 1981 года, истец Мельникова А.Г. ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор Ж. Г.Н. не подписывался, определением суда от 06 мая 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 23
сентября 2019 года № 650/1-2-1.1 бланк договора дарения от 03 марта 1981 года
домовладения по адресу: <адрес> заполнен не
Щ. (Е.) В.Г., а лицом, выполнившим записи на листах 29-
30 реестра по регистрации нотариальных действий Никольского сельского (поселкового)
Совета на 1981 год.

Подпись от имени Ж. Г.Н. в договоре дарения от 03 марта 1981 года
домовладения по адресу: <адрес>выполнена, вероятно, Ж. Г.Н. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Установить кем, Ш. (Е.) В.Г. или лицом, заполнившим бланк договора дарения от 03 марта 1981 года домовладения по адресу: <адрес>, выполнена подпись от имени Ж. Г.Н. в договоре дарения от 03 марта 1981 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положено судом в основу принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор дарения заключен 02 марта 1981 года, то подлежат применению нормы действовавшего в указанный период ГК РСФСР.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна
сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения
считается заключенным в момент передачи имущества.

П. 3 ст. 257 ГК РСФСР было предусмотрено, что договор дарения жилого дома должен
быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1,3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого
дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя
бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете
районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей
статьи влечет недействительность договора.

Договор дарения от 02 марта 1981 года заключен в полном соответствии с приведенными выше нормами законодательства. Факт подписания этого договора не Ж. Г.Н., выступившим в качестве дарителя, а иным лицом, доказан не был. Напротив, из заключения проведенной по делу экспертизы следует вывод о том, что подпись в договоре выполнена Ж. Г.Н.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Мельниковой А.Г. в удовлетворении заявленного иска. При этом в обоснование отказа в иске к нотариусу Суснило Е.Ю. суд верно указал на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась стороной оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Антонины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: