Решение по делу № 2-168/2022 от 21.01.2022

УИД 03RS0049-01-2020-002213-67 Дело № 2-168/2022

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������� РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. г. Агидель РБ          

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыртланова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Сыртланов З.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой», Общество, ответчик) об обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки все сведения о трудовой деятельности истца, внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика выплатить истцу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 201 232 руб.
65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя седельного тягача 6 разряда. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, поскольку она была им утеряна. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о том, что при увольнении из ООО «Талспецстрой» трудовая книжка ему выдана не была, просил разобраться в создавшейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи истцом от ответчика был получен дубликат трудовой книжки с неполными сведениями о его предыдущих местах работы, а также с указанием, что истец уволен из ООО «Талспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дубликат трудовой книжки не соответствовал в полной мере его утерянной трудовой книжке, а также с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мел возможности трудоустроиться в иное место работы по факту неполучения им при увольнении трудовой книжки, Сыртланов З.З. обратился в суд с иском о принудительном исполнении со стороны ответчика заявленных им исковых требований.

В ходе производства по делу ответчик исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что Сыртланов З.З. при обращении с настоящим иском в суд пропустил срок обращения в судебные органы за защитой прав, кроме того, со стороны ООО «Талспецстрой» после увольнения истца предпринимались попытки выйти с ним на связь с целью предоставления Сыртлановым З.З. сведений о прежних местах его работы, в целью выдачи истцу дубликата трудовой книжки. на что последний уклонялся, также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неполученного заработка в сумме 201 232 руб. 65 коп., поскольку истец, злоупотребляя правом, препятствовал ответчику в сборе необходимой информации для ускоренной выдачи дубликата трудовой книжки, а также самостоятельно не предпринимал какие-либо действия для выдачи дубликата трудовой книжки, что явилось следствием для невозможности его трудоустройства в иные организации. При этом ответчик привел самостоятельный расчет неполученного заработка с учетом норм действующего трудового законодательства в случае признания судом права истца на получение указанных сумм.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сыртланова З.З. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Талспецстрой» в пользу Сыртланова З.З. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 228 руб. 80 коп. В удовлетворении требований об обязании внесения в дубликат трудовой книжки всех сведений о трудовой деятельности Сыртланова З.З., внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, отказано, также с ООО «Талспецстрой» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 044 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Талспецстрой» в пользу Сыртланова З.З. неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 228 руб. 80 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 044 руб. 58 коп.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд. Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что без трудовой книжки трудоустроиться фактически невозможно, при этом пояснил, что доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа по причине отсутствия трудовой книжки у него отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывая на несогласие с заявленными требованиями истца.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сыртланов З.З. был принят на работу в ООО «Талспецстрой» на должность водителя седельного тягача 6 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сыртланов З.З. был уволен из ООО «Талспецстрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовую книжку Сыртланову З.З. не выдали, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, приять меры за утерю Обществом его трудовой книжки. Решением прокурора г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Талспецстрой». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре ООО «Талспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Талспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обращалось к Сыртланову З.З. с просьбами в предоставлении в адрес Общества заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, а также указывало на необходимость Сыртланова З.З. обратиться в Пенсионный фонд с целью получения необходимым данных о состоянии лицевого счета застрахованного лица о периодах работы и предоставить данные сведения Обществу. Между тем, истец указанные просьбы оставил без внимания, сведения не предоставил, в силу чего, по имеющимся документам, а также сведениям, предоставленным бывшими работодателями истца, ответчик посредством услуг почтовой связи направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, который был поучен последним ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что в последний день работы Сыртланова З.З. (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка либо дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истцу не были выданы, при этом указанное подтверждено материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка государственным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд пришел выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается письменными доказательствами по делу, истцу неоднократно предлагалось предоставить данные о прежнем месте работы, однако, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы до поступления к овтетчику, подтвержденном соответствующими документами, при этом на просьбы ответчика предоставить сведения из индивидуального лицевого счета с целью восстановления данных о прежних местах его трудоустройства, Сыртлановым З.З. также оставлены без внимания. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Требования истца об обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки все сведения о трудовой деятельности Сыртланова З.З. за предыдущие периоды его работы в иных организациях, а также указать дату увольнения из ООО «Талспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, работодатель обязан восстановить записи в трудовой книжке работника в случае ее утери, при этом работник должен предоставить данные о прежнем месте работы, однако, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, при этом на просьбы ответчика предоставить сведения из индивидуального лицевого счета с целью восстановления данных о прежних местах его трудоустройства, Сыртлановым З.З. оставлены без внимания. Исходя из изложенного, ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства после увольнения выдал истцу дубликат трудовой книжки с записями о работе в тех организациях, о которых ООО «Талспецстрой» было достоверно известно. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о восстановлении записей в трудовой книжке с предоставлением подтвержденных надлежащим образом сведений о предыдущих местах работы.

Довод истца о необходимости внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Талспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах действующего трудового законодательства, поскольку согласно п. 10 главы 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Так, согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Сыртлановым З.З. прекращено, последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, довод истца о внесении иной записи об увольнении не отвечает требованиям законности и подлежит отклонению.

Довод ответчика о пропуске Сыртлановым З.З. срока давности обращения в суд подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи направил исковое заявление с приложением документов в адрес Ханты-Мансийского районного суда, что подтверждается штемпелем почтовой службы на соответствующем конверте (л.д. 24), в силу чего, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыртланова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» об обязании внести сведения в дубликат трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 228 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Г.Х. Лукманова