Решение по делу № 8Г-1429/2024 [88-2695/2024] от 08.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2695/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела2-2498/2023

в суде первой инстанции

УИД26RS0003-01-2023-002392-83

11 апреля 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебзухова Руслана Амировича к Якушеву Юрию Михайловичу о признании сведений, распространенных в докладной записке, не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шебзухова Руслана Амировича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя истца Шебзухова Р.А. – ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО7, действующую на основании доверенности, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шебзухов Р.А. обратился в суд с иском к Якушеву Ю.М. о признании сведений, распространенных Якушевым Ю.М. в докладной записке №124 от 20 июля 2022 г., не соответствующими действительности, порочащими достоинство и деловую репутацию Шебзухова Р.А.; обязании Якушева Ю.М. опровергнуть сведения, содержащиеся в докладной записке №124 от 20 июля 2022 г. путем предоставления соответствующей информации на имя ВРИО гендиректора «Ставрополькрайводоканал»; взыскании с Якушева Ю.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шебзухова Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шебзухов Р.А. работал в должности заместителя директора филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» и с 20 декабря 2021 г. переведен на должность заместителя директора филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (приказ от 15 декабря 2021 г. №101-лс).

20 июля 2022 г. заместителем генерального директора по безопасности Якушевым Ю.М. на имя временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Акимова В.В. направлена докладная записка №124 «О негативном воздействии», в которой содержалась информация о том, что в период с 12 по 15 июля 2022 г. проводился сбор и анализ информации по крупным абонентам ПТП Георгиевское и Минераловодское (филиал «Южный»), оказывающим негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. По результатам 1 квартала в отношении 9 абонентов ПТП Георгиевское не приняты никакие меры по выставлению претензионных требований. В докладной записке было указано, что по имеющейся информации, устное указание начальнику АБО по неначислению штрафов исходило от заместителя директора филиала «Южный» Шебзухова Р.А. В результате отсутствия подписей абонентов на актах отбора проб, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имеет негативное воздействие на систему водоотведения и системы очистки вод на ОСК и не имеет (не дополучает) денежные суммы, которые могли бы компенсировать наносимый вред. Кроме того, имеются риски коррупционной направленности, обусловленные деятельным бездействием работников АБО ПТП, выраженные в отсутствии начислений абонентам по выставлению претензионных требований.

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам от 08 декабря 2022 г. №117-лс заместитель директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Шебзухов Р.А. переведен на должность заместителя директора филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Центральный».

Приказом директора Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» от 31 мая 2023 г. №340-лс действие трудового договора с Шебзуховым Р.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком Якушевым Ю.М. в докладной записке о негативном воздействии №124 от 20 июля 2022 г. распространены в отношении него недостоверные и ложные сведения, которые Шебзухов Р.А. не совершал, чем нарушены принадлежащие истцу неимущественные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав текст докладной записки, смысловую направленность, пришел к выводу о том, что изложенные в ней высказывания носят характер оценочного суждения, являются мнением, высказавшего его лица относительно деятельности филиала «Южный» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и не являются сведениями, порочащими достоинство и деловую репутацию Шебзухова Р.А.

Суд указал, что докладная записка №124 от 20 июля 2022 г. является служебным документом, который предназначен только для служебного пользования и не предназначен для представления в какие-либо органы государственной власти или организации. Докладная записка имела под собой определенные основания, а именно: ненадлежащая претензионная работа, неначисление штрафов определенным абонентам, что не отрицалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подачи ответчиком докладной записки не свидетельствует о распространении сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные действия совершены в рамках должностных полномочий заместителя генерального директора по безопасности, а изложение в докладной записке ответчиком суждений, сформировавшихся вследствие субъективного восприятия сложившейся на предприятии ситуации, не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности, следовательно, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу лингвистической экспертизы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости проведения по настоящему делу лингвистической экспертизы, поскольку в оспариваемых истцом сведениях, изложенных в докладной записке, использованы обычные слова и выражения, понимание которых не вызывает никаких сложностей, раскрытие их смысла не требует специальных знаний в области лингвистики.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                      Черчага С.В.