Решение по делу № 2-725/2019 от 02.04.2019

в„– 2-725/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000656-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                            04 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

пре секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Путилова В.С., ответчика Путилова А.В., представителя ответчика Мокрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова В.С. к Путилову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путилов В.С. обратились в суд с иском о признании ответчика Путилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Ответчик 12 лет не живет в квартире, его вещи отсутствуют, не участвует в расходах по содержанию жилья.

Ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Совместное проживание невозможно, поскольку квартира двухкомнатная, помимо истца и ответчика, в ней зарегистрирован еще Путилов С.В., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Путилов А.В. осуществляет отплату жилья, поскольку по его инициативе вынесено решение об определении порядка оплаты.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований был привлечен Путилов С.В., который извещен о времени и месте судебного заседания. Каких-либо пояснений относительно предмета спора не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования Путилова В.С. ему необходимо было доказать факт постоянного не проживания Путилова А.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как было установлено в судебном заседании спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** является муниципальным жильем. Жилое помещение состоит из двух комнат, площадь которых составляет 30,6 кв.м. В квартире зарегистрированы: Путилов В.С., Путилов А.В., Путилов С.В. (л.д. 8).

Кроме того, Путилов А.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире *** дома ***, расположенного по *** *** ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из объяснения сторон, следует, между ними имеются неприязненные отношения, связанные с тем, что Путилов А.В. неоднократно обращался в суд с исками об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Также в судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, с 2007 года, после вступления в брак, он не проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время, у ответчика двое разнополых детей: сын – 2007 года рождения и дочь 2015 года рождения, что не позволяет им проживать в одной комнате.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 ноября 2015 (л.д. 58-61) был определен порядок оплаты за спорное жилое помещение.

Факт оплаты ответчиком Путиловым А.В. коммунальных платежей подтверждается представленными документами (л.д. 29-91).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Путиловым В.С. не доказан факт отказа Путилова А.В. от своих прав на спорное жилое помещение.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилова В.С. к Путилову А.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова