Решение по делу № 33-906/2022 от 13.01.2022

Дело 33-906/2022 (в суде первой инстанции № 2-3496/2021)

27RS0002-01-2021-001497-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомиковой О.А. к Арутюняну А.А., Винокурову Ю.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сомикова О.А. обратилась с иском к ответчикам Арутюняну А.А., Винокурову Ю.С. о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.03.2021 в 09 часов 31 минуту Винокуров Ю.С., управляя автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим на праве частной собственности Арутюняну А.А., совершил столкновение с автомобилем «Toyota SAI» регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве частной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. Кроме того, причинен вред здоровью истца в виде закрытого повреждения капсульно-связачного аппарата правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей правой верхней конечности, внутрикожного кровоизлияния правой верхней конечности. В результате ДТП у истца произошла психотравма, она испытала сильнейший испуг, который спровоцировал нервный стресс, нарушение сна, головную боль и слабость. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 51 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию вреда 500 000 рублей 00 копеек (компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью в сумме 250000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей), издержки по оплате экспертного заключения 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1736 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года исковые требования Сомиковой О.А. к Арутюняну А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

    В удовлетворении исковых требований Сомиковой О.А. к Винокурову Ю.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказано.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Арутюняна А.А. в пользу Сомиковой О.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 51 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 1 736 рублей 00 копеек, почтовые расходы 600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на лицо, которое не являлось на момент ДТП непосредственным владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении водителя Винокурова Ю.С., по вине которого и произошла авария с участием автомобиля истца. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что в момент ДТП источником повышенной опасности управлял и владел Винокуров Ю.С., нарушивший правила дорожного движения, обязанность возмещения морального вреда лежит именно на нем. Заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 51200 руб. является завышенной, поскольку реальная стоимость зеркала заднего вида для автомобиля марки Toyota Sai в г.Хабаровске на 17.12.2021 составляет 4375 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом работ по установке и монтажу зеркала заднего вида не могла превышать 8000 рублей. Ответчик Арутюнян А.А. был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого материального ущерба, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сомикова О.А. владеет на праве частной собственности автомобилем «Toyota SAI» 01.02.2014 года выпуска, регистрационный номер №, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства № (договор купли-продажи от 14.12.2020 года).

    19.03.2021 года в 09 часов 31 минуту Винокуров Ю.С., управляя автомобилем КАМАЗ №, двигаясь по ул. Трехгорной со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Совхозной, в районе дома №79\1 в г.Хабаровске, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Toyota SAI» 01.02.2014 года выпуска, регистрационный номер №.

    19.03.2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Винокурова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению №54 от 23.03.2021 года, составленного индивидуальным предпринимателем Евсеенко Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota SAI» 01.02.2014 года выпуска, регистрационный номер №, без учета износа, составляет 51 200 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края 22.03.2021 года, Сомикова О.А. посетила врача-хирурга. В результате осмотра было выявлено: на коже правой верхней конечности имеются множественные внутрикожные кровоизлияния с посттравматическим отёком захватывающий правый плечевой сустав, правое плечо, правый локтевой сустав, правый плечевой сустав без видимой деформации. Активные движения в правом плечевом суставе не в полном объеме с болезненностью. При пальпации правого плеча и надплечья имеется болезненность. Выставлен диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей правой верхней конечности. Внутрикожные кровоизлияния правой верхней конечности. Врачом-хирургом назначено лечение на 10 дней. В справке указано, что Сомикова О.А. нетрудоспособна.

     К повреждениям капсульно-связочного аппарата суставов относят растяжения, частичные и полные разрывы. Клинически проявляется боль в области сустава, усиливающаяся при движении, область сустава увеличена в объеме (кровоизлияние, отёк), нарушение функции.

    Согласно информации, предоставленной УМВД России по г.Хабаровску 13.09.2021 года, транспортное средство КАМАЗ 6520 (самосвал), 2006 года выпуска, регистрационный номер №, мощность двигателя л.с. (КВт) 220, зарегистрировано за Арутюняном А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( договор купли-продажи от 31.08.2020 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Арутюняну А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8,17,29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, ст.ст.2, 17,18, 35, 40,41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1., 8. 12, 15, 18, 24, 150, 151, 209, 210. 218, 223, 224, 235, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п.11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арутюнян А.А. являлся собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ №, управляя которым водитель Винокуров Ю.С. совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на Арутюняна А.А., в то время как следовало возложить на Винокурова А.А., судебной коллегией отклоняются.

    Так, согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арутюнян А.А. являлся собственником транспортного средства – автомобиля КАМАЗ №.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Арутюнян А.А. не представлено доказательств того, что право владения автомобилем КАМАЗ № им было передано Винокурову А.А. в установленном законом порядке, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Так, если в обязанности лица, которому переданы ключи и регистрационные документы, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такие действия могут являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. При этом указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно ч.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.п.1-2), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных Сомиковой О.А. физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также то, насколько значимой оказалась ситуация для жизни истца.

     В результате причинения вреда здоровью истец Сомикова О.А. испытала испуг, стресс, физическую боль, как во время причинения вреда, так и после, во время прохождения лечения, когда была вынуждена изменить привычный образ жизни. Кроме того, судом приняты во внимание объем и характер пройденного истцом лечения в целях восстановления здоровья в объеме телесных повреждений, являющихся следствием ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика, учтены требования разумности, адекватности, соразмерности последствиям нарушения и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, не основана на материалах дела.

Согласно заключению №54 от 23.03.2021 года, составленного индивидуальным предпринимателем Евсеенко Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota SAI» 01.02.2014 года выпуска, регистрационный номер №, без учета износа, составляет 51 200 рублей 00 копеек.

    Из содержания указанного заключения следует, что стоимость зеркала заднего вида определялась по официальному каталогу завода изготовителя с учетом доставки из Японии, что обусловлено тем, что автомобиль «Toyota SAI» производился для внутреннего рынка Японии.

    Оснований для определения стоимости зеркала заднего вида исходя из сведений, размещенных на сайте Drom.ru не имеется, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Арутюнян А.А. стоимость ремонта автомобиля не оспаривал, доказательств того, что ущерб причинен на меньшую сумму, не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Арутюнян А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией ввиду их несоответствия материалам дела.

Так, судом первой инстанции были приняты меры к установлению места жительства ответчика Арутюнян А.А., установлено его место регистрации по месту жительства, куда и направлялись судебные извещения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2021, ответчик Арутюнян А.А. был извещен путем направления извещения по почте по месту регистрации, которое было вручено лицу, представляющему Арутюняна А.А. по доверенности (т.1 л.д.90). В доверенности, выданной 01.07.2021 Винаркевич И.Р. на представление его интересов в суде, ответчик Арутюнян А.А. также указал место своей регистрации, не упоминая о ином месте проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Таким образом, ответчик Арутюнян А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В рассмотрении дела также участвовал и представитель ответчика Арутюняна А.А. – Винаркевич И.Р., который знакомился с материалами дела и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Сомиковой О.А. к Арутюняну А.А., Винокурову Ю.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                               

Судья: