Решение по делу № 33-1489/2015 от 25.03.2015

Судья Бингачова Е.М. № 33-1489/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.Х. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2014 по гражданскому делу по иску Смирновой М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Профлайн» к Смирновой М. Х. о взыскании задолженности по договору поручения об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Профлайн» (...), из которых (...). переданы ею представителю ответчика Костину А.А. в качестве аванса за оказание юридической помощи и защите ее интересов в суде по гражданскому делу по ее иску к Гордиенко Т.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры. Еще (...) уплачены ею за проведенные консультации. ХХ.ХХ.ХХ решением суда ей было отказано в иске, апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. решение суда оставлено без изменения. Требование о возврате денежных средств основано на том, что в суде Костин А.А. защищал не ее интересы, а интересы противоположной стороны, в связи с чем она расторгла договор.

Определением судьи от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Костин А.А.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании со Смирновой М.Х. задолженности по договору поручения в размере (...)

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С таким решением не согласна Смирнова М.Х. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что в силу юридической неграмотности подписала договор на оказание юридических услуг ответчиком, не вникая в его смысл. Из-за некачественно оказываемой услуги ей было отказано в удовлетворении иска, такой исход дела был предрешен, в силу чего Костин А.А. оказался либо некомпетентным юристом, либо намеренно вынудил Смирнову М.Х. нести расходы по представительству в деле по рассмотрению иска, не имеющего перспективы к удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова М.Х. жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Профлайн» и Смирновой М.Х. заключен договор поручения (...) по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в качестве правового представителя по гражданскому делу (п. 2 договора).

В пункте 4 договора определено вознаграждение поверенного в размере (...) руб. независимо от вынесенного решения.

В пункте 4.1. договора предусмотрено внесение доверителем при подписании настоящего договора аванса в кассу ООО "Профлайн" в размере (...) руб., который в случае расторжения договора доверителю не возвращается.

Из пункта 6 договора поручения следует, что оставшуюся сумму - (...) рублей - Смирнова М.Х. должна заплатить до даты судебного заседания.

Смирновой М.Х. ХХ.ХХ.ХХ произведена оплата аванса в размере (...) руб., что следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение указанного договора поручения в гражданском деле по иску Смирновой М.Х. к Гордиенко Т.В. о признании недействительной сделки приватизации интересы Смирновой М.Х. представлял Костин А.А., на имя которого ХХ.ХХ.ХХ Смирновой М.Х. оформлена нотариальная доверенность.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.01.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Смирновой М.Х. по указанному делу отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Объем услуг, который обязался оказать по договору поручения ООО «Профлайн», определен в пункте 3 договора и частично был исполнен Костиным А.А., составившим исковое заявление и заявление о восстановлении срока исковой давности, подавшим иск в Петрозаводский городской суд РК, участвовавшим в предварительном судебном заседании по делу; также он готовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор поручения в соответствии с нормами действующего законодательства сторонами расторгнут не был, является действующим.

В связи с установленными по делу обстоятельствами правовые основания для взыскания с ООО "Профлайн" уплаченного по договору истцом аванса отсутствуют. Суд также мотивировал в решении, почему отсутствуют основания для взыскания с ответчика (...) руб., уплаченных истцом за отдельно проведенные юридические консультации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренная в договоре сумма должна быть выплачена поверенному независимо от результата рассмотрения гражданского дела, на что прямо указано в п. 4 договора поручения, а также следует из главы 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения. Доказательств гарантирования Костиным А.А. положительного результата для доверителя в деле не имеется.

Выводы суда обоснованны, решение является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы Смирновой М.Х.

Ссылка в апелляционной жалобе на некачественно оказанные юридические услуги вследствие отказа доверителю в удовлетворении иска получила надлежащую оценку в решении суда и является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Костин А.А., получив деньги от истца, оказывал юридические услуги другому лицу и в ином деле, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями истца (протокол судебного заседания от 06.11.2014, л.д. 183)

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со Смирновой М.Х. (...)., решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Однако, соглашаясь с решением суда и в указанной части, судебная коллегия полагает, что оно не противоречит требованиям ст. 6 и п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 972 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марии Хрисанфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.