Решение по делу № 2-2855/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2855/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года                                 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ракитянского Александра Анатольевича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ракитянский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Пежо Партнер г.р.з. №, принадлежащего Елисееву Д.Г., под управлением Евдокимова А.А. и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з.№, под управлением собственника Ракитянского А.А.

Истец указал, что виновным в совершении ДТП признан Евдокимов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО АльфаСтрахование, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена, истцу было отказано в выплате, в ответ на претензию было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Автодом» с нарушением сроков.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44636 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате независимой оценки в размере 19500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Подлужная О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, не отрицала тот факт, что автомобиль истца на СТОА – ООО «Автодом» не предоставлялся, поскольку направление на ремонт было выдано за пределами сроков, период просрочки для расчета неустойки, просила исчислять с 23.03.2019 года по день вынесения решения суда, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44636 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате независимой оценки в размере 19500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Сушкова Н.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в ответ на обращение Ракитянского А.А. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам, расходы по независимой оценке считала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Автодом» по доверенности Карпова О.В. иск не признала, суду пояснила, что автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з.№ на ремонт на СТОА - ООО «Автодом» не предоставлялся

В судебное заседание истец, третьи лица Елисеев Д.Г., Евдокимов А.А., представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Пежо Партнер г.р.з. №, принадлежащего Елисееву Д.Г., под управлением Евдокимова А.А. и автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з.№, под управлением собственника Ракитянского А.А.

ДТП произошло по вине Евдокимова А.А., управлявшего автомобилем Пежо Партнер г.р.з. №, который в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Евдокимова А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП, объяснениями Ракитянского А.А. в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евдокимова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис ХХХ № от 27.07.2018 года), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах (Полис ХХХ № от 31.01.2018 года),

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. между Ракитянским А.А. и Анисимовой Е.В. был заключен договор цессии № №, согласно которому Ракитянский А.А. уступил Анисимовой Е.В. право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Ракитянского А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 ноября 2018 г., по адресу: <адрес>, возникшие у Ракитянского А.А. к страховой компании.

28.11.2018 г. ИП Анисимова Е.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов.

28.11.2018 г. ПАО СК Росгосстрах организовал осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з.№.

13.12.2018 г. в адрес ИП Анисимовой Е.В. и Ракитянского А.А. ПАО СК Росгосстрах было направлено сообщение, в котором было указано на необходимость предоставления уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

18.12.2018 г. Ракитянский А.А. представил в ПАО СК Росгосстрах уведомление, в котором указал, что им уступлены права на получение страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2018 г. с принадлежащим ему Фольксваген г/н №, факт заключения договора цессии, его условия и уступку прав Ракитянский А.А. подтвердил.

21.12.2018 г. в адрес ИП Анисимовой Е.В. и Ракитянского А.А. ПАО СК Росгосстрах было направлено сообщение, в котором было указано на необходимость предоставления договора уступки прав требования, оформленного надлежащим образом, и уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

17.01.2019 г. Ракитянский А.А. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов, в том числе на ИП Анисимову Е.В.

23.01.2019 г. Анисимова Е.В. представила в ПАО СК Росгосстрах уведомление о проведении независимой экспертизы.

25.01.2019 г. ПАО СК Росгосстрах направил в адрес Анисимовой Е.В., Ракитянского А.А. сообщение, в котором указал на невозможность выдачи документов до представления корректно оформленного договора цессии.

Поскольку между ИП Анисимовой Е.В. и Ракитянским А.А. 21.11.2018 г. был заключен договор цессии, то с момента обращения ИП Анисимовой Е.В. 28.11.2018 г. до момента расторжения договора цессии сторонами взаимоотношения в рамках страхового возмещения по страховому случаю от 20.11.2018 г. являлись ИП Анисимова Е.В. и ПАО СК Росгосстрах.

После расторжения договора цессии 16.01.2019 г. Ракитянский А.А. через своего представителя Анисимову Е.В., реализуя свое право на страховое возмещение обратился в ПАО СК Росгосстрах 05.02.2019 г. с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения, документ об оплате услуг эксперта, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию паспорта Ракитянского А.А., копию соглашения к договору № № от 16.01.2019 г. о расторжении договора уступки права требования № № от 21.11.2018 г.

15.02.2019 г. ПАО СК Росгосстрах направил в адрес Анисимовой Е.В., Ракитянского А.А. сообщение, приложив к нему направление на ремонт на СТОА – ООО «Автодом» от 13.02.2019 г. сроком действия 14 дней, которое было получено адресатами 21.02.2019 г.

28.02.2019 г. Анисимова Е.В. как представитель Ракитянского А.А. повторно обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения.

05.03.2019 г. ПАО СК Росгосстрах направил в адрес Анисимовой Е.В., Ракитянского А.А. сообщение, приложив к нему направление на ремонт на СТОА – ООО «Автодом» от 13.02.2019 г. сроком действия 14 дней, которое было получено Ракитянским А.А. 11.03.2019 г.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок и выдал направление в установленный законом срок, направив его по почте в ответ на первое обращение Ракитянского А.А. 05.02.2019 г.

Данное направление было получено Анисимовой Е.В. и Ракитянским А.А. 21.02.2019 г.

Как следует из объяснений истца и его представителя автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з.№ на ремонт на СТОА- ООО «Автодом» не предоставлялся, что так же не входит в противоречие с объяснениями представителя ООО «Автодом», данными в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Между тем получив направление на ремонт на СТОА, отвечающего требованиям пункта 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не представил ТС на СТОА для проведения ремонта.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни страховщик – ПАО СК Росгосстрах ни СТОА – ООО «Автодом» прав потерпевшего Ракитянского А.А. не нарушали, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт было выдано в установленный срок. Автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени по вине самого истца, не предоставившего ТС для ремонта.

Учитывая, изложенное оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд отказывает в полном объеме.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Оснований для обращения к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости ремонта, у истца не имелось, поскольку его права по организации ремонта ТС, ответчиком нарушены не были.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ракитянского Александра Анатольевича к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 года.