Решение по делу № 33-27404/2024 от 22.07.2024

Судья Кобзарева О.А.                        Дело № 33-27404/2024                            УИД 50RS0001-01-2024-004527-87

                                           Номер дела в суде первой

                                                                                   инстанции 2-6078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Стельмахе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      ООО Специализированный застройщик «Развилка» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Болотаева В. Ш. к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о признании пунктов договора об участии в долевом строительстве недействительными,

установил:

Болотаев В. Ш. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о признании пунктов договора об участии в долевом строительстве недействительными.

Представителем ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА"заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. В обоснование ходатайства указывает, что Болотаев В.Ш. является индивидуальным предпринимателем, также является исполнительным директором Юридической компании «Сторона Закона». При таких обстоятельствах Болотаев В.Ш. не может быть признан потребителем в отсутствие соответствующих доказательств приобретения квартир исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности.

Истец возражал, так как квартира приобреталась для личных нужд.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы отказано.

Представитель ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности Суворова Т.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести определение о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Балашихинского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора, поскольку истец основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области по месту исполнения договора, ссылаясь на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд признать п.9.2 договора о договорной продсудности недействительным.

При таких данных оснований для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на приобретение жилого помещения для коммерческих целей какими бы то ни было доказательствами не подкреплена.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении квартиры в предпринимательских целях.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Болотаева В. Ш. к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о признании пунктов договора об участии в долевом строительстве недействительными оставить без изменения, частную жалобу                     ООО Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

Судья                                        А.И.Гущина