Решение по делу № 33-7841/2023 от 07.04.2023

УИД 16RS0042-03-2022-002392-90Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-59/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-7841/2023учёт 184гСудья Молчанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандыкаевой Е.А. к Блиновой С.И., Аврашкиной Д.Ю., Белохвостову И.В, о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Аврашкиной Д.Ю. к Мандыкаевой Е.А., Блиновой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блиновой О.Д., Блиновой А.Д. и Блиновой Т.Д., Белохвостову И.В,, Барышевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе представителя Мандыкаевой Е.А. – Макаровой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Мандыкаевой Е.А. – Макаровой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Аврашкиной Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мандыкаева Е.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Блиновой С.И., Аврашкиной Д.Ю., Белохвостову И.В. о признании недействительным договора дарения 1/15 доли Блинова Д.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 октября 2021 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2021 г., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Блиновой С.И. в пользу Блинова Д.Н. стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 206 666 рублей.

В обоснование иска указано, что Блинов Д.Н. является должником по алиментам, взысканным в пользу Мандыкаевой Е.А. на содержание сына Блинова Д.Д. По исполнительному производству № .... от 9 декабря 2015 г. о взыскании алиментов был наложен арест на имущество Блинова Д.Н. – 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. по делу № .... утверждено мировое соглашение, заключенное между Блиновой С.И. и Блиновым Д.Н., согласно которому 1/15 доля Блинова Д.Н в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в собственность Блиновой С.И. При заключении мирового соглашения стороны скрыли информацию о том, что на квартиру наложен арест в связи с наличием у ответчика Блинова Д.Н. задолженности по алиментам.

В октябре 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны на основании определения Набережночелнинского городского суда от 23 июня 2021 г. сняла арест с доли Блинова Д.Н. в праве на квартиру.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу № .... определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10 марта 2022 г. в судебном заседании по делу № .... истцу стало известно, что спорная квартира продана.

По мнению Мандыкаевой Е.А., с отменой определения Набережночелнинского городского суда о разделе имущества от 23 июня 2021 г., Блинова С.И. не имела права на отчуждение 1/15 доли в квартире. До заключения договора купли-продажи Блиновой С.И. направлена кассационная жалоба на определение суда, в связи с чем на день заключения сделки 17 декабря 2021 г. ей было известно о том, что определение может быть отменено и отчуждение квартиры будет невозможно в связи с запретом регистрационных действий. Кроме того, Блинова С.И. скрыла этот факт от покупателя, чем нарушила и его права. Об осведомленности Блиновой С.И. о наличии кассационной жалобы свидетельствует её отзыв в деле.

С 23 сентября 2021 г. Блинов Д.Н. прекратил выплату алиментов, до настоящего времени алименты не выплачиваются, долг не погашен.

В связи с отменой определения суда от 23 июня 2021 г., 9 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершение действий по регистрации на спорное жилое помещение.

Иного имущества у должника не имеется, в связи с чем утверждением мирового соглашения и отчуждением квартиры были нарушены права и законные интересы законные права Мандыкаевой Е.А., которая лишается возможности получить от Блинова Д.Н. долг по алиментам, нарушаются права ребенка, на содержание которого с Блинова Д.Н. взысканы алименты.

Аврашкина Д.Ю. предъявила встречные исковые требования к Мандыкаевой Е.А., Блиновой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Блиновой О.Д., Блиновой А.Д. и Блиновой Т.Д., Белохвостову И.В. и Барышевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мандыкаевой Е.А. – Макарова А.Н. исковые требования поддержала.

Аврашкина Д.Ю. и ее представитель, представитель Блиновой С.И. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мандыкаевой Е.А. и об удовлетворении встречного иска Аврашкиной Д.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель Мандыкаевой Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что требования истца не затрагивают прав Аврашкиной Д.Ю., поскольку истец просил применить последствия недействительности договора дарения путем взыскания с Блиновой С.И. в пользу Блинова Д.Н. стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о недействительности договора дарения и о недобросовестности действий Блиновой С.И. и Блинова Д.Н. при заключении мирового соглашения и договора дарения.

От Аврашкиной Д.Ю. и представителя Блиновой С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мандыкаевой Е.А. – Макарова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Аврашкина Д.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. по делу № .... утверждено мировое соглашение, заключенное между Блиновой С.И. и Блиновым Д.Н., согласно которому 1/15 доля Блинова Д.Н в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешла в собственность Блиновой С.И. При заключении мирового соглашения стороны скрыли информацию о том, что на квартиру наложен арест в связи с наличием у ответчика Блинова Д.Н. задолженности по алиментам.

В октябре 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны на основании определения Набережночелнинского городского суда от 23 июня 2021 г. сняла арест с доли Блинова Д.Н. в праве на квартиру.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу № .... определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 марта 2022 г. исковое заявление Блиновой С.И. к Блинову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2011 г. с Блинова Д.Н. в пользу Мандыкаевой (Блиновой) Е.А. взысканы алименты на содержание сына Блинова Д.Д. в размере ? заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 13 января 2011 г. до совершеннолетия ребенка (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Блинова Д.Н., предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в размере 1/6 доли дохода ежемесячно в пользу взыскателя Мандыкаевой Е.А. (л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 14 января 2022 г. произведён расчёт задолженности Блинова Д.Н. по алиментам, размер которой составил 486 591,79 рубля (л.д. 16).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Мандыкаевой Е.А., с Блинова Д.Н. взыскана неустойка в размере 138 000 рублей в связи с неуплатой алиментов (л.д. 18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25 января 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанную квартиру № 71 наложен арест по исполнительному производству № ...., возбужденному по исполнительному листу по гражданскому делу № .... о взыскании алиментов с Блинова Д.Н. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 21 октября 2021 г. обеспечительные меры на квартиру сняты в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу № .... года о иску Блиновой С.И. к Блинову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 14).

17 декабря 2021 г. между Блиновой С.И. и Аврашкиной Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

С целью приобретения вышеуказанной квартиры 17 декабря 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Аврашкиной Д.Ю. заключен кредитный договор № .... на сумму 1 117 961,15 рубля (л.д. 211-214).

Согласно расписке Белохвостов И.В., Блинова С.И. получили от Аврашкиной Д.Ю. 2 600 000 рублей (с учетом полученных ранее 820 000 рублей в качестве аванса) за проданную квартиру (л.д. 215).

Квартира передана продавцами покупателю согласно передаточному акту (л.д. 216).

По сведениям ЕГРН собственником квартиры является Аврашкина Д.Ю. (л.д. 59-62, 217-219).

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 26 мая 2022 г., Аврашкина Д.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В рамках исполнительного производства № .... по задолженности по алиментам в отношении Блинова Д.Н. заключено вышеуказанное мировое соглашение, согласно которому Блинова С.И. отказывается от своих требований, Блинов Д.Н. отказывается от права собственности на 1/15 долю в спорной квартире (л.д. 73-154, 138-140).

В последующем вышеуказанное исполнительное производство передано в другое ОСП и ему присвоен № .... (л.д. 162-167).

Отказывая Мандыкаевой Е.А. в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 153, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 421, 434, 549, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что на день совершения оспариваемых сделок определение суда об утверждении мирового соглашения не было отменено, в связи с чем Блинова С.И., которая не является должником Мандыкаевой Е.А., имела право распорядиться своей долей в квартире по своему усмотрению.

Удовлетворяя встречный иск Аврашкиной Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателем, во исполнение обязательств по договору покупатель передала денежные средства в сумме, согласованной договором за счёт личных и кредитных денежных средств и по акту приёма-передачи приняла спорный объект недвижимости. Аврашкина Д.Ю. предприняла все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий Блиновой С.И. на отчуждение прав на жилое помещение и законности совершаемой сделки. Аврашкина Д.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия с решением суда об отказе Мандыкаевой Е.А. в иске соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В абзаце 5 этого пункта указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 данного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мандыкаевой Е.А., учитывая, что на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Аврашкиной Д.Ю., определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. не было отменено, в связи с чем Блинова С.И., которая не является должником Мандыкаевой Е.А., имела право распорядиться квартирой по своему усмотрению. Квартира была продана Аврашкиной Д.Ю., которая оплатила ее цену в полном объеме и вступила во владение квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не затрагивают прав Аврашкиной Д.Ю., поскольку истец просил применить последствия недействительности договора дарения путем взыскания с Блиновой С.И. в пользу Блинова Д.Н. стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не являются основанием для удовлетворения иска Мандыкаевой Е.А.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Требование Мандыкаевой Е.А. о взыскании с Блиновой С.И. в пользу Блинова Д.Н. стоимости 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не направлено на восстановление каких-либо прав Мандыкаевой Е.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения встречного иска Аврашкиной Д.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется, то есть добросовестность приобретателя не требует подтверждения судебным решением. Истец, требующий возврата имущества, зарегистрированного на праве собственности за приобретателем, вправе опровергнуть возражение о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылку на добросовестность приобретателя можно рассматривать только в качестве возражения против иска.

В данном случае добросовестность Аврашкиной Д.Ю. презюмируется в силу закона, учитывая, что цена квартиры оплачена Аврашкиной Д.Ю. в полном объеме, право собственности Аврашкиной Д.Ю. зарегистрировано в установленном порядке, Аврашкина Д.Ю. вступила во владение квартирой. При этом Мандыкаева Е.А. собственником спорной квартиры никогда не являлась в связи с чем не вправе требовать виндикации квартиры, виндикационный иск к Аврашкиной Д.Ю. иным лицом предъявлен не был.

Следовательно, избранный Аврашкиной Д.Ю. способ защиты права нельзя признать надлежащим, а потому решение суда об удовлетворении такого иска нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 г. по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в этой части новое решение.

Встречный иск Аврашкиной Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий	Абдуллаев Б.Г.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Курмашева Р.Э.