Решение по делу № 2-1077/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1077/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.М. к Тихоновой-Гоффманн Г.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Истец Давыдов М.М. обратился в суд с иском к Тихоновой-Гоффманн Г.А. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2011 года с ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 22 октября 2011 года, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в срок 28 февраля 2012 года.

Однако по истечении указанного срока денежные средства ответчик не вернула.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Тихонова-Гоффманн Г.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Пояснила, что не отрицает факт написания данной расписки, однако расписка была написана под давлением и угроз со стороны истца, указывает на безденежность данной расписки.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании истцом представлена суду расписка, датированная 22 октября 2011 года, из буквального содержания которой следует, что Тихонова-Гоффманн Г.А. получила непосредственно от Давыдова М.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством их возврата 28 февраля 2012 года (л.д. 43).

Суд принимает во внимание, что текст расписки свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по настоящему делу в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик, не отрицая факта собственноручного написания указанной расписки, ссылается на то обстоятельство, что данная расписка выполнена под давлением и угрозами со стороны истца, ее написание имело вынужденный характер.

Определением Дмитровского городского суда Московской области 29 марта 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 48, 49).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 59-71), расписка от 22 октября 2011 года выполнена Тихоновой-Гоффманн Г.А. в необычных условиях, в необычном психофизическом состоянии (сильного душевного волнения, чрезмерного возбуждения под воздействием внешних факторов, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения). Факта намеренного изменения почерка при выполнении расписки не выявлено (л.д. 63).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что состояние сильного душевного волнения, которое, согласно выводам эксперта, наличествовало в момент составления расписки, могло быть обусловлено самыми различными причинами, в том числе, не связанными с давлением и угрозой со стороны истца.

Экспертные методики в области почерковедения не позволяют определить, по какой именно причине возникло сильное душевное волнение, лица, выполнившего расписку.

То обстоятельство, что в момент составления расписки ответчик находилась в необычном психофизическом состоянии, не доказывает факт наличия либо угроз, либо давления со стороны истца, а наличие стрессового состояния, душевного волнения при получении в долг денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной.

Также ответчик указывает на безденежность договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик пояснила, что писала расписку в отсутствие свидетелей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца в отношении ответчика имели место насилие, угрозы, либо имело место стечение тяжелых для ответчика обстоятельств, суду не представлены.

Равно как и не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик составлял данную расписку неосознанно, в связи с чем данные доводы ответчика признаются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик в обоснование доводов о безденежности договора займа, доводов о том, что расписка написана ею под влиянием угроз и давления со стороны истца, равно как и доводов относительно того, что расписка написана не в октябре 2011 года, доказательств не представила.

Как пояснила Тихонова-Гоффманн Г.А. в судебном заседании, в правоохранительные органы по факту вынужденного написания указанной расписки под давлением истца, она не обращалась, обращение имело место после обращения истца к ней с претензией о возврате денежных средств.

Данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение ответчиком от истца в долг денежных средств в указанной в расписке сумме, в материалах дела также не имеется.

Ссылки ответчика на оказание психического насилия и давления при составлении расписки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт.

Ввиду того, что доказательств факта полного или частичного возврата ответчиком суммы займа истцу в указанный в расписке срок, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова М.М. к Тихоновой-Гоффманн Г.А. о взыскании долга, - УДОЛВЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Тихоновой-Гоффманн Г.А. в пользу Давыдова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.