Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-107/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 в

г.Ачинске Красноярского края Захаров В.М.                                                                                                                     Дело №11-4/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                              г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя с ПАО Азиатско- Тихоокеанский Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-671/3/2017 от 31 марта 2017 года о взыскании в пользу ПАО Азиатско- Тихоокеанский Банк» с Новиковой Л. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256898,47 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2884 руб 49 коп, а всего 259782,96 руб»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав ( требований) № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, права требования ПАО «АТБ» по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложение №, к Договору уступки прав (требований) и являющемуся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе передано право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «ТРАСТ». Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «АТБ» в установленном правоотношении, уступив в полном объеме право требования к Новиковой Л.А., в связи с чем заявитель обратился в суд (л.д. 32).

           Не согласившись с указанным определением, заявитель Новикова Л.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, мотивируя ее тем, что суд рассмотрел требования о процессуальном правопреемстве без ее присутствия в судебном заседании, тем самым нарушил ее право предоставить суду свои возражения. Она полагает, что надлежащим образом не была уведомлена о дате судебного заседания. Кроме того, определение мирового судьи от 08.09.2020г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма кредитной задолженности определена судом не верно, без учета произведенных Новиковой Л.А. оплат в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.03.2017г. Указанным обстоятельствам мировой судья должной оценки не дал. В связи с чем полагает, что замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» является не правомерной, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя требования ООО «ТРАСТ»№ о процессуальном правопреемстве, мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда №54 от 21.12.2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного судебного приказа необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Азиатско- Тихоокеанский Банк», с Новиковой Л. А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256898,47 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2884 руб 49 коп, а всего 259782,96 руб (л. д. 30).

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №Т-5/2020 ( л.д. 34-37), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам - физическим лицам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201035,42 заключенному с Новиковой Л.А., что подтверждается договором уступки прав требований и выпиской из акта приема-передачи к названному договору уступки прав от 15.05.2020г.№ Т-5/2020. (л.д. 39).

12 августа 2020 года мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве ( л.д.32), рассмотрение дела назначено на 09-30 час. 08 сентября 2020 года ( л.д.47), о чем участники процесса были извещены путем направления судебного извещения ( л.д. 48), однако судебное извещение на имя Новиковой ЛА. возвращено в суд с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» ( л.д. 50).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Таким образом, суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица о судебном заседании, неявка заинтересованного лица в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Согласно данных МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученных по запросу суда, исполнительное производство №-ИП от 31.03.2017г в отношении Новиковой Л.А. о взыскании задолженности по исполнительному документу № от 31.03.2017г. в размере 259782,96 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства взыскано 57747,54 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «АТБ». Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся (л.д. 51-62).

Кроме того, исходя из требований гражданского законодательства суд не может, с учетом произведенных платежей поступивших в рамках исполнительного производства, либо уплаченных в добровольном порядке, изменить сумму взысканную на основании судебного приказа, поскольку оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений не допустимо. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство для споров, возникающих в рамках приказного производство, предусматривает право должника на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей верно применены к данным правоотношениям вышеуказанные нормы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08 сентября 2020 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы Новиковой Л. А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                          Лучина Н.Б.