Решение по делу № 12-437/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-437/2021                                 Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         13 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУРАНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года Куранов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 1 месяц.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.12.2020 год в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 193, водитель Куранов С.В. управляя транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником ДТП, совершил столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Куранов С.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку участником ДТП он не являлся, места ДТП не оставлял, совершения столкновения с транспортным средством не допускал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Куранов С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, сообщив, что факт соприкосновения транспортных средств ничем объективно не подтвержден. Момент удара он не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. Поскольку о столкновении ему известно не было, то умысла в оставлении места ДТП у него не имелось. После явки в ГИБДД был удивлен факту нахождения транспортного средства в розыске. Повреждений на его транспортном средстве не имеется, при этом автомобиль к осмотру предоставлен не был, поскольку инспектор ДПС сказал, что в этом нет необходимости.

На вопросы суда Куранов С.В. пояснил, что постановление от 11.01.2021 года №400 106 427/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не обжаловал. При этом пояснив, что ставил свои подписи в тех местах, где ему было указанно инспектором ДПС, и в сами документы не вчитывался.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО1, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, считал постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что в тот день совместно с ним в служебном автомобиле находились еще двое человек – электрик и инспектор «Энергосбыта». Автомобиль был припаркован и не двигался, когда в момент проезда автомашины Лада Ларгус все почувствовали удар. Сразу после этого ФИО1 стали подаваться звуковые сигналы, однако Куранов С.В. на подаваемые сигналы не отреагировал и продолжил движение. Далее, электрик выйдя из автомобиля попытался догнать Куранова С.В., но сделать этого не смог. Потерпевший полагал, что не заметить и не услышать факт соприкосновения машин было невозможно.

Защитник Куранова С.В. – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из постановления мирового судьи, в действиях Куранова С.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вина Куранова С.В. в допущенном административном правонарушении полностью подтверждается следующими объективными и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой ИЦ согласно которой, ранее, за предшествующий год Куранов С.В. 39 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; справкой по ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; карточкой учета транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №; справкой от 11.01.2021 года, согласно которой, Куранов С.В. транспортное средство к осмотру не предоставил; постановлением от 11.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куранова С.В.; постановлением от 11.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Куранова С.В.; рапортом инспектора ДПС от 15.12.2020 года составленным по факту ДТП; копией видеозаписи содержащей обстоятельства ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей стороны, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Куранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указания заявителя об отсутствии на его автомобиле каких-либо повреждений в силу положений п. 1.2 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии самого события ДТП, поскольку механические повреждения транспортного средства «Лада» отражены в справке по ДТП, в схеме места ДТП указаны сведения о месте ДТП, а сам факт имевшего место ДТП между автомобилями марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № и стоящим (припаркованным) транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, а так же участие в нем Куранова С.В., подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району от 11.01.2021 года №400 106 427/20, которое последним не обжаловалось.

Механизм, конфигурация и месторасположение механических повреждений транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Куранов С.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Куранова С.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

При этом характер ДТП и сила столкновения указывают на то, что Куранов С.В. не мог не заметить наезд на транспортное средство, а потому ссылки на тот факт, что он не осознал, что имело место ДТП, являются несостоятельными, а уезд с места ДТП умышленным.

Доводы заявителя о том, что подписи в процессуальных документах были проставлены заявителем там, куда ему было указано инспектором ДПС, как и указания на то, что автомобиль не был предоставлен к осмотру поскольку инспектор ДПС не сообщил о необходимости его предоставления, расцениваются судом как попытка игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценка доказательств в выгодном для него свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку ФИО3, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся правом управления транспортным средством, не мог не осознавать суть производимых в отношении него процессуальных действий, а также был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение ранее, за предшествующий год Курановым С.В. 39 однородных правонарушений, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении КУРАНОВА ФИО7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

                                                       Судья                                  Лежакова Т.В.