Решение по делу № 2-6730/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кыхова ФИО8 к войсковой части 77360-И о взыскании денежной компенсации за специальную одежду и компенсации морального вреда,

установил:

Кыхов ФИО9 обратился с исковым заявлением к войсковой части 77360-И о взыскании денежной компенсации за специальную одежду и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности командира отделения пожарной команды. Однако, в нарушение Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 № 1755 «О бесплатной выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты лицам гражданского персонала органов управления и подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации» ему не выдавалась специальная одежда: головной убор, головной убор летний, костюм утепленный, костюм летний, подшлемник летний, подшлемник зимний, белье нательное или майка и трусы, сапоги или ботинки с высокими берцами, перчатки полушерстяные, белье термостойкое летнее, белье термостойкое зимнее. В связи с этим истцу пришлось приобретать указанную одежду и обувь за свой счет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию на приобретение специальной одежды и обуви в размере 28800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Кыхов С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика войсковая часть 77360-И Курьянов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что истец не доказал факт покупки специальной одежды и обуви, командованием войсковой части на Кыхова С.К. обязанность на приобретение данной специальной одежды не возлагалась. При этом представитель ответчика не отрицает тот факт, что указанные истцом специальная одежда и обувь подлежат выдаче, но не были выданы по причине отсутствия таковых на складе войсковой части, за исключением костюма утепленного, который выдавался истцу в 2014 году.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» Данильчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представитель третьего лица направил в суд возражение на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за самостоятельное приобретение работниками специальной одежды. Также по мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный по трудовым спорам, а также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда, в том числе путем приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В приложении к приказу Министра обороны РФ от 06.07.2012 №1755 «Обесплатной выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты лицам гражданского персонала органов управления и подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ Министра обороны РФ от 06.07.2012 №1755) содержится перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдачи лицам гражданского персонала всех профессий и должностей органов управления и подразделений противопожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно занятым на тушении пожаров, и предназначены для ношения только при выполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № 268 от 01.12.2011 осуществлял трудовую деятельность в должности командира отделения пожарных в войсковой части 77360-И и уволен с 01.06.2016 на основании с приказа врио командира войсковой части №740 от 27.05.2016.

Учитывая, что Кыхов С.К. относился к гражданскому персоналу органов управления и подразделений противопожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно занятому на тушении пожаров, то в период его работы ответчик обязан был обеспечить истца специальной одеждой и обувью указанной в перечне содержащемся в Приложении к приказу Министра обороны РФ от 06.07.2012 №1755.

Однако ответчик не выдал истцу следующую специальную одежду и обувь: головной убор, головной убор летний, костюм летний, подшлемник летний, подшлемник зимний, белье нательное или майка и трусы, сапоги или ботинки с высокими берцами, перчатки полушерстяные, белье термостойкое летнее, белье термостойкое зимнее.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, а также материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Довод истца о том, что ему не выдавался костюм утепленный, опровергается личной карточной № 4 учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которой Кыхову С.К. 28.09.2014 выдавался костюм утепленный. Данный факт истцом не отрицается, однако, Кыхов С.К. ссылается, на то, что указанный костюм не являлся новым и был в эксплуатации. Согласно приложению к приказу Министра обороны РФ от 06.07.2012 №1755 срок носки (эксплуатации) костюма утепленного составляет 3 года. При этом из п. 2 примечания к указанному приложению следует, что срок носки средств индивидуальной защиты исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию). Время хранения на складе воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации средств индивидуальной защиты, выдававшихся в носку (эксплуатацию) и сданных на склад с неистекшими сроками носки (эксплуатации), в срок носки (эксплуатации) средств индивидуальной защиты не засчитывается. Срок носки (эксплуатации) средств индивидуальной защиты, используемых в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) средств индивидуальной защиты не является основанием для их списания.

Учитывая, что истцом не доказан факт истечения срока эксплуатации выданного ему костюма утепленного, а также что приказ Министра обороны РФ от 06.07.2012 №1755 не содержит требований о выдачи новых специальной одежды и обуви, суд приходит к выводу, что ответчик обеспечил истца с 28.09.2014 костюмом утепленным, при этом данная обязанность до указанной даты не исполнялась.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 № 1755 ответчиком не выданы истцу специальная одежда и обувь: головной убор, головной убор летний, костюм летний, подшлемник летний, подшлемник зимний, белье нательное или майка и трусы, сапоги или ботинки с высокими берцами, перчатки полушерстяные, белье термостойкое летнее, белье термостойкое зимнее, а также до 28.09.2014 не выдавался костюм утепленный.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на обеспечение специальной одеждой и обувью. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыдачи специальной одежды и обуви, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки в выдачи необходимых одежды и обуви, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом исковые требования Кыхова С.А. о взыскании денежной компенсации за невыдачу специальной одежды и обуви в размере 28800рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 № 1755 предусмотрена только бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты лицам гражданского персонала органов управления и подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, денежная компенсация за их не выдачу не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт несения вышеуказанных расходов в размере 28800 рублей. Предоставленные истцом сведения о стоимости специальной одежды и обуви в ООО «Спецодежда» судом отклоняются. Так как не имеется возможности определить, кем и когда составлена указанная информация, актуальность содержащих в ней сведений, а также в какой период времени указанные вещи имели данную стоимость, в связи с тем, что предоставленный суду документ не содержит подписи и печати, даты его составления.

При этом предоставленная истцом информация о стоимости специальной одежды и обуви в ООО «Спецодежда» не подтверждает факт возмездного приобретения Кыховым С.К. указанных вещей, а также что они приобретены именно по стоимости, содержащейся в информации.

Других доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по приобретению за счет собственных денежных средств специальной одежды и обуви, у суда не имеется, Кыховым С.К. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыдачу специальной одежды и обуви в размере 28800 рублей.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, а также что в случае удовлетворения требований истца к ответчику предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, судом не принимается во внимание довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного по трудовым спорам при предъявлении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыдачу специальной одежды.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кыхова ФИО9 к войсковой части 77360-И о взыскании денежной компенсации за специальную одежду и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-И в пользу Кыхова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с войсковой части 77360-И в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кыхова ФИО9 к войсковой части 77360-И о взыскании денежной компенсации за специальную одежду в размере 28800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин