Решение по делу № 12-746/2024 от 16.10.2024

                                                                                           УИД 72RS0№-5

                                                                                                12-746/2024

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

        Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Алексеенко М.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

         Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он находился на прилегающей территории, двигался с небольшой скоростью в сторону проезжей части <адрес> труда, подъезжая к проезжей части, почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, второй участник ДТП осуществлял разворот, выехал за пределы проезжей части, заехал на прилегающую территорию, и совершил ДТП с его автомобилем. Учитывая то, что ДТП произошло на прилегающей территории, то в данном случае применяется п. 8.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. А данном случае водитель а/м Тойота Калдина преимущества в движении не имел, напротив должен был уступить дорогу его транспортному средству.

          В судебном заседании Алексеенко М.К. и его защитник Васильев В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям. При этом Алексеенко М.К. пояснил, что в момент ДТП он до проезжей части не доехал около 3 метров, т.е. второй участник в момент ДТП полностью находился на прилегающей территории, свой автомобиль после ДТП он с проезжей части не убирал и не сдвигал.

      Заинтересованное лицо Николаев Е.Ю. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес> труда, осуществлял маневр разворота, с учетом габаритов своего транспортного средства частично правыми колесами заехал на прилегающую территорию, увидел, что справа, на большой скорости к нему приближается а/м Газ, прибавил скорость, что бы избежать ДТП, но ему это не удалось, частично его автомобиль находился на проезжей части. После ДТП свой автомобиль он убрал с проезжей части, чтобы не мешать проезду другим автомобилям.

        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Алексеенко М.К. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

             Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Алексеенко М.К. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 8.3 ПДД 24.08.2024г. в 18 час. 35 мин. в <адрес> управляя а/м Газ г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней а/м Тойота Калдина под управлением водителя Николаев Е.Ю., в результате чего стал участником ДТП.

       На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. командира роты № в составе батальона №, в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Юнусова И.З. Алексеенко М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

      Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем командира батальона № Полка ДПС Крыловым В.Н. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеенко М.К. без удовлетворения.

          Как следует из письменных объяснений Николаев Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час., управляя а/м Тойота Калдина, двигался по <адрес> труда со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершал разворот и частично правым колесом выехал на край дороги, в это же время справа с прилегающей территории увидел, как на него движется а/м Газ г/н №, водитель которого смотрит влево, избегая столкновения с данным автомобилем, он прибавил скорость, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя а/м Газ.

        Из письменных объяснений Алексеенко М.К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-35 час. он, управляя а/м Газ г/н №, двигался по прилегающей территории в районе <адрес> труда. Подъезжая к проезжей части <адрес> труда, он посмотрел налево, что бы убедиться в отсутствии транспортных средств и внезапно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что а/м Тойота Калдина, совершавший разворот, съехав с проезжей части на прилегающую территорию, допустил столкновение с его автомобилем.     Виновным в данном ДТП считает второго участника.

    Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Газ г/н № в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, переднее левое крыло, левая блок – фара, передняя панель; а/м Тойота Калдина получил повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо.

        Согласно, п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

             При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Тойота Калдина двигался по <адрес> труда, осуществлял маневр разворота, а/м Газ г/н № двигался по прилегающей территории. Согласно указанному месту совершения ДТП, оно произошло на прилегающей территории.

      Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что а/м Газ на достаточно удаленном расстоянии от проезжей части находится на прилегающей территории и для того, что бы стать участником ДТП с указанным автомобилем, второму участнику ДТП необходимо выехать полностью на прилегающую территорию.

         Данные фотографии опровергают объяснения Николаев Е.Ю. в части того, что при выполнении маневра разворота он частично правым колесом выехал на прилегающую территорию.

            При таких обстоятельствах у Алексеенко М.К. не было обязанности уступить дорогу а/м Тойота Калдина, поскольку последний в момент ДТП двигался по прилегающей территории.

            Однако должностными лицами, вынесшими оспариваемые постановление и решение, указанным обстоятельством в полном объеме оценка дана не была.

     Таким образом, анализ исследованных доказательств с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод суду о том, что Алексеенко М.К. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя а/м Газ г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней а/м Тойота Калдина под управлением водителя Николаев Е.Ю.

             На основании вышеприведенных материалов административного дела, суд находит обжалуемое постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

                Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Алексеенко М.К. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2024г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Алексеенко М.К. удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья                                                                                                                                                              С.В. Михалева