Решение по делу № 12-595/2024 от 05.07.2024

Дело №12-595/2024

УИД 53RS0022-01-2024-008470-68

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Пантелеевой Татьяны Яковлевны на постановление №18810553240614003401 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А. от 14 июня 2024 года, вынесенное в отношении

Пантелеевой Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пантелеева Т.Я., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Пантелеева Т.Я. просит об отмене постановления, среди доводов указывает на то, что транспортным средством не управляла, ранее никогда водительского удостоверения не получала, является инвалидом.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 25 июля 2024 года.

Срок обжалования постановления Пантелеевой Т.Я. не пропущен.

В судебное заседание Пантелеева Т.Я., ее защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2024 года в 13 часов 28 минут 37 секунд по адресу<адрес>, н.<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Пантелеева Т.Я. в нарушении действия дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40км/ч, чем превысила максимально разрешенную скорость на данном участке на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи "Стрелка-СТ", со сроком действия поверки до 13 февраля 2025 года.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, о чем представлено свидетельство о проверки комплекса контроля дорожного движения автоматизированного стационарного «Стрелка-СТ» № С-ГГЧ/14-02-2024/317281918, включенного в реестр средств измерения за № 38386-08, а также описания его работы.

На данном участке автомобильной дороги имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», который ограничивает скорость движения 40 км/ч, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пантелеева Т.Я. в жалобе указывает, что водителем транспортного средства не была, так как водительского удостоверения не получала, является инвалидом. Действительно Пантелеевой Т.Я. не выдавалось водительского удостоверения, имеет <данные изъяты>. По полису ОСАГО допущены к управлению транспортным средством ФИО2 и ФИО3.

Изложенные заявителем жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, об отсутствии водительского удостоверения и представленные доказательства (страховой полис) не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства 09 мая 2024 года заявителем. Кроме этого, ранее Пантелеева Т.Я. привлекалась по аналогичной статье к административной ответственности, однако в рамках ст. 28.1 КоАП РФ не заявляла в орган ГИБДД об управлении транспортным средством иным лицом.

Представленные пояснения от имени ФИО1 не имеют подписи, и не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, потому являются недопустимым доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, Пантелеевой Т.Я. не представлены.

Таким образом, действия Пантелеевой Т.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Иные доводы жалобы не могут является основанием для признания постановления незаконным.

Административное наказание назначено Пантелеевой Т.Я. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810553240614003401 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А. от 14 июня 2024 года, вынесенное в отношении Пантелеевой Т.Я., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева