Решение по делу № 2-36/2022 (2-935/2021;) от 03.02.2021

Дело № 2-36/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-000865-52

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием ответчика- Филимонова Э.В.,

представителя ответчика – Пилат Ю.В.,

представителя ответчика – Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филимонову Эдуарду Вадимовичу, Филимонову Дмитрию Вадимовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации города Кемерово о взыскании долгов наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Филимонову Э.В. о взыскании долгов наследодателя.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250700 рублей под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245906,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 188616,61 рублей, просроченные проценты – 57290,35 рублей.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

На основании изложенного просит взыскать с Филимонова Э.В. в размере принятого наследства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245906,96 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 188616,61 рублей, просроченные проценты – 57290,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659,07 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонов Д.В. (л.д. 88 том 1).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 135-136 том 1).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> (л.д. 10-11 том 2).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 4/оборот/ том 1).

Ответчик Филимонов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Филимонова Э.В. – Пилат Ю.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Александров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 144-145 том 1).

Ответчик Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 115,126 том 1).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что представитель истца и ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку представителя истца и ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250700 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д. 11-13 том 1).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей заемщик должен был совершить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6163,34 рублей каждый, размер последнего платежа – 6216,34 рублей (л.д. 14-15 том 1).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «Сбербанк России» заявление на страхование, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц, страховая компания – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 18 том 1).

В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 250700 рублей, а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленному ему суммы кредита, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Согласно свидетельства о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 245906,96 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 188616,61 рублей, просроченные проценты – 57290,35 рублей (л.д.7,8-9 том 1).

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года№9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> (л.д. 25 том 1, л.д. 20-21,24-26 том 2).

Согласно архива Филиала № БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» за ФИО1 учтен объект недвижимости – ячейка овощехранилища № в гаражном кооперативе «ФИО10», расположенная по адресу: <адрес>, севернее комплекса строений № по <адрес>, пом. №, общей площадью 5,5 кв.м. (л.д. 54,59,157-161 том 1). Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 104 том 1).

Согласно сведениям Пенсионного фонда России на момент смерти ФИО1 не имелось выплат, которые остались не полученными в связи со смертью (л.д. 50 том 1).

Как следует из сведений ГУ МВД России по <адрес> за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 45,52 том 1).

ФИО1 не имела открытых счетов и банковских ячеек в ПАО НСКБ «Банк Левобережный», АО Банка ГПБ, ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 46,57,65,73 том 1).

Согласно сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета: №, остаток на дату смерти - 0 рублей, №, остаток на дату смерти - 2225,86 рублей, №, остаток на дату смерти - 0 рублей, №, остаток на дату смерти - 10 рублей (л.д. 63 том 1).

Как следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут (л.д. 74 том 1). ФИО1 являлась матерью Филимонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и Филимонова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Э.В. как наследнику ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартира, общей площадью 51,2 кв.м., стоимость 1757661,18 рублей, расположенная по адресу: <адрес>; ячейка в овощехранилище, общей площадью 5,5 кв.м., стоимостью 61623,93 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, Квартал №, р-н «ФИО13», кооператив «ФИО11», ячейка № (л.д. 56,57 том 2).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 177-179 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ячейки овощехранилища № в гаражном кооперативе «ФИО12», расположенной по адресу: <адрес>, севернее комплекса строений № по <адрес>, помещение №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 159000 рублей (л.д. 194-251 том 1).

Также судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Филимонова Э.В. как с наследника ФИО1 в пользу КПК «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа №ДЗ-W-0005563 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21083 рублей, задолженность по компенсации в размере 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,85 рублей, всего 22502,85 рублей (л.д. 58-59 том 2).

Согласно сообщению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») ПАО «Сбербанк России» отказано в страховой выплате по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по случаю смерти ФИО1 в связи с обращением за страховой выплатой за пределами срока исковой давности (л.д. 19 том 1).

Как указывает истец, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 245906,96 рублей, в том числе: 188616,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 57290,35 рублей - просроченные проценты, и полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика, как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком Филимоновым Э.В., представителем ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено последнее погашение задолженности по кредитному договору.

При этом, обязательный платеж по кредитной карте подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права- в данном случае, со дня не внесения очередного аннуитетного ежемесячного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ПАО Сбербанк в Заводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 32 том 1).

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, считает необходимым отказать истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Филимонову Э.В., Филимонову Д.В., Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации <адрес>. о взыскании долгов наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Филимонову Эдуарду Вадимовичу, Филимонову Дмитрию Вадимовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долгов наследодателя Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.<адрес>