Решение по делу № 2-4274/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 декабря 2015 года дело по исковому заявлению Дроздовой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование свих требований указав, что 30.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также находящегося в доме имущества. Дом был застрахован от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Цена договора составила 18 400 руб. В апреле 2015 г. в результате обильного снегопада и последующего таяния снега поднялись грунтовые воды, река Иртыш и ее притоки (озера) вышли из своих обычных берегов, талая вода не смогла уйти в реку и ее дом затопило, т.е. наступил страховой случай. Размер ущерба от затопления ее дома составил 99 460 руб. Однако, ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Истец не согласна с позицией страховщика, т.к. к риску «Стихийное бедствие» относятся в том числе необычные для данной местности продолжительные дожди, обильные снегопады и др., что отражено в рекламном буклете страховой компании. Кроме того, в 2009 г. при наступлении аналогичного страхового случая (повреждение отделки цокольного этажа в результате обильных осадков) страховой компанией «РЕСО-Гарантия» ей была произведена страховая выплата в полном объеме. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 460 руб., неустойку в размере цены договора – 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Дроздова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что на момент заключения договора страхования 30.10.2014 г. ей были выданы Правила страхования и рекламный буклет. Перед тем как подписать договор страхования, она знакомилась с Правилами страхования, и для себя уяснила, что затопление дома в результате снеготаяния будет относиться к страховому случаю. Она была в этом уверена, т.к. в 2009 году ей за подобный случай произвели страховую выплату. Когда произошло событие, они утром встали, и обнаружили, что подвал в доме был полный воды. Территория двора большая, 40 соток. Снега в ту зиму было очень много, почти до высоты забора 1,70 м. Непосредственно возле дома снега не было, они его чистили. Снег со двора не вывозили, т.к. двор огорожен забором. С улицы снег вывозился дорожными службами. Но даже если бы вывезли снег со двора, все равно затопило бы, так как вода текла откуда-то из-под забора. Огород весь был как огромная лужа. За одну ночь это все впиталось в землю, и в том числе в дом. За их огородом большое поле, на котором вода тоже стояла. Полагала, что в данном случае наступил страховой случай, т.к. было затопление, вызванное интенсивным таянием снега. Об этом указано в правилах страхования. Из-за большого количества снега река Иртыш, а также расположенный в д. Малахово котлован, из которого поят скот, были переполнены, по улицам текла вода везде. Ответчик неправильно толкует свои же Правила страхования.

Представитель истца по устному ходатайству Шкандров Д.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив суду, что они настаивают на том, что произошел страховой случай, предусмотренный п. 4.3 Правил страхования «Стихийное бедствие». Все документы, которые были затребованы страховой компанией, предоставлены истцом. Указание в исковом заявлении на повышение уровня грунтовых вод, в результате чего произошло повреждение имущества истца, является ошибочным. На самом деле уровень грунтовых вод не поднимался. Возражения ответчика в этой части считают несостоятельными. На основании определения основных понятий в области гидрологии суши, содержащихся в ГОСТ 19179-73, следует, что водоемами являются не только реки, озера и др., но и временные водотоки. Поэтому канавы вдоль дороги, вырытая яма - это тоже водоемы. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья. Случившееся событие полностью соответствует понятиям наводнения, затопления, определенным в Правилах страхования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что справкой Объ-Иртышского управления подтверждается факт повышения уровня грунтовых вод, что не является страховым случаем. Водоем – река Иртыш находится в значительном расстоянии от данной деревни. Отношения между потребителем и страховой компанией регулируются договором и Правилами страхования. Весеннее половодье не является страховым случаем. По Правилам страхования это только наводнение и затопление. Правилами страхования также предусмотрено, что страхователем должен быть предоставлен документ компетентного органа, подтверждающий наступление соответствующего стихийного бедствия. Но такого документа истцом не предоставлено. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дроздова Л.Г. является сособственником незавершенного строительством строения общей площадью 196,10 кв.м., степенью готовности 87%, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Малахова, ул. Центральная, д. 20.

30.10.2014 г. между Дроздовой Л.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования вышеуказанного двухэтажного строения, хозяйственных построек площадью застройки 450 кв.м., а также движимого имущества и технического оборудования, расположенных на территории страхования: <адрес>, на страховые суммы: 2 650 000 руб. - основное строение, 30 000 руб. - хозстроение 1, 27 000 руб. – хозстроение 2, 30 000 руб. – забор, 335 000 руб. – техническое оборудование, 500 000 руб. – движимое имущество, что подтверждается полисом № № сроком действия с 09.11.2014 г. по 08.11.2015 г.

Договор страхования заключен на условиях страхования по страховому продукту «РЕСО-Дом», а также «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 14.06.2007 г.

В соответствии с квитанцией № 304403 от 04.11.2014 г. и квитанцией № 460009 от 06.05.2015 г. истец оплатила страховую премию в размере 18 642,51 руб.

06.05.2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения ущерба, в котором указала, что 12.04.2015 г. при резком потеплении и таянии снега вода впиталась в почву и утром была обнаружена на 1 этаже дома.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № 53/05-15 от 16.05.2015 г., выполненным ИП Ш.Е.В., по состоянию на 22.05.2015 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 99 460 руб.

В соответствии с актом осмотра повреждений объекта недвижимости от 22.05.2015 г., составленным специалистом Ш.Е.В., установлены следующие повреждения в подвале: - в помещении № 8 - деформация листов ГКЛ стен с отрывом 3,70 х 2.18; - отслоение плиток керамогранита на длине 7,3 кв.м.; - вспучивание декоративной штукатурки стены к помещению 6 на площади 0,6 х 0,4 м.; - повреждение окрасочного слоя стены к помещению 6 на высоту до 0,6 м. по периметру; - повреждение окрасочного и шпатлевочного слоев дверного проема на высоту до 0,6 м.; - в помещениях № 7,6,5: - повреждение окрасочного и шпатлевочного слоев стен на высоту до 0,6 м.; - в помещении № 1: - повреждение окрасочного и шпатлевочного слоев стен на высоту до 0,6 м.; - штукатурочный слой на площади 2,70 х 0,45 отвалился; а также повреждение окрасочного слоя и шпатлевочного слоя проема из помещения 4 в помещение 6 на высоту 0,6 м.; - повреждение шпатлевочного и окрасочного слоев проема из помещения 4 в помещение 1 - 0,6 м.

17.06.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Дроздовой Л.Г. в выплате страхового возмещения по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Установлено, что договор страхования от 30.10.2014, заключен между страховщиком и страхователем на условиях, изложенных в страховом полисе № SYS288073484, а также на условиях «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 14.06.2007 г. (далее «Правила страхования»).

По условиям договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

В страховом полисе указано, что полные определения рисков изложены в вышеназванных Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования по риску «Повреждение водой» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрено, что по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате:

а) землетрясения, извержения вулкана;

б) наводнения, затопления;

в) бури, урагана, смерча;

г) цунами;

д) оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя;

е) града.

Под наводнением, затоплением понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Исходя из положений подп. в п. 4.3.4 Правил страхования по риску «Стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем, и не подлежит возмещению ущерб в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в п. 4.3 Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и стен и т.д.

Как указывалось выше, повреждение имущества истца было обнаружено последней 12 апреля 2015 г.

Согласно акту осмотра от 22.05.2015 г. и фотоснимкам к нему, повреждения отделки стен, дверных проемов отмечены в нижней части подвального помещения дома истца на высоту до 0,6 м., являются характерными для повреждений от воздействия воды. Причиной повреждений в акте названо подтопление.

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 08-03-25 от 22.04.2015 г. следует, что согласно метеорологическим наблюдениям по гидрометеорологической станции Омск средняя высота снежного покрова по постоянным рейкам за март 2015 г. в сравнении с нормой составила 264%, в I декаде апреля 2015 г. наблюдалось интенсивное снеготаяние в результате теплой погоды, т.к. среднедекадная температура воздуха за I декаду апреля 2015 г. превысила норму на 2 градуса по Цельсию.

Описывая события апреля 2015 г. истец в своих пояснениях указала, что на территории ее двора, а также на прилегающей ко двору территории за зиму 2014-2015 г. скопилось большое количество снега. После таяния снега ее огород представлял собой большую лужу. За огородом на поле тоже стояла вода. За одну ночь вода впиталась в землю. Утром она обнаружила воду в подвале своего дома.

Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что повреждение имущества истца произошло воздействием воды, образовавшейся из-за повышения уровня грунтовых (подпочвенных) вод в результате резкого и обильного снеготаяния, что Правилами страхования не отнесено к числу страховых рисков.

В данном случае повреждение отделки подвального помещения в результате подтопления дома истца не является следствием стихийного бедствия применительно к договору страхования и Правилам страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора, в и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы истца и ее представителя о том, что имело место быть наводнение, затопление в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

В представленной истцом в страховую компанию вышеназванной справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 08-03-25 от 22.04.2015 г. не содержится данных об имевших место в д. <адрес> наводнениях, затоплениях.

Данных о том, что подтопление дома истца произошло в результате разлива реки Иртыш, материалы дела не содержат. К тому же, река Иртыш находится на значительном расстоянии от <адрес>, что исключает наводнение в результате выхода данного водоема из свих нормальных границ. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Также бездоказательны доводы истца о том, что вышел из берегов искусственный водоем – котлован в <адрес>.

В ответ на запрос суда ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (письмо № 08-01-20/4229 от 23.12.2015 г.) сообщило, что информацией о наводнении, затоплении территории <адрес> <адрес> талыми водами не располагают. Ближайший пункт, в котором ведутся гидрометеологические наблюдения, находится в г. Омске, данные которого можно принять для оценки паводковой обстановки на территории Омского района Омской области. Сложившиеся гидрометеорологические условия осенне-зимнего сезона 2014-2015 г. способствовали формированию высокого весеннего половодья на временных водотоках.

По мнению истца и ее представителя данный ответ подтверждает факт наводнения, затопления, т.к. временные водотоки также являются водоемами.

Однако суд считает данные доводы надуманными, основанными на неверном толковании приведенного в ГОСТе понятийного аппарата.

Весеннее половодье на временных водотоках, в данном случае ручьях, не является наводнением, затоплением по смыслу п. 4.3 Правил страхования.

Как указывалось выше, п. 4.3 Правил страхования определяет наводнение, затопление как выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Временные водотоки не могут считаться водоемами, понятие которых дано в ГОСТ 19179-73, как естественных или искусственных водных объектов в углублении суши, характеризующихся замедленным движением воды или полным его отсутствием.

Кроме того, суд отмечает, что происходящие наводнения, затопления в силу Правил страхования должны носить характер именно стихийного бедствия – природного явления, носящего чрезвычайный и масштабный характер, приводящего к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожению, т.е. должны иметь разрушительный и значительный масштаб.

Такими признаками заявленное событие не обладает.

Согласно ответу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 30.12.2015 г. № 08-01-20/4306 по данным наблюдений гидропостов на территории ОМР Омской области в 2015 году опасных гидрологических явлений не наблюдалось.

Согласно письму в адрес суда за подписью начальника ГУ МЧС России по Омской области № 16307-7-1-11 от 14.12.2015 г., в ГУ МЧС России по Омской области сообщений о стихийных бедствиях, в том числе наводнениях, затоплениях с выходом водяной массы из нормальных границ водоема, повышений уровней грунтовых вод, вызванных интенсивным снеготаянием в марте-апреле 2015 г. на территории д. Малахово Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не поступало.

Из ответа Администрации Покровского СП ОМР Омской области от 29.12.2015 г. также следует, что орган местного самоуправления сведениями о стихийных бедствиях в марте-апреле 2015 г. на территории д. Малахово Покровского СП ОМР Омской области в виде наводнений затоплений, вызванных интенсивным снеготаянием, повышением уровня грунтовых вод не располагает.

Оценивая доводы истца, суд также отмечает, что каких-либо нарушений при заключении договора страхования со стороны ответчика не имелось.

Из страхового полиса, а также пояснений истца следует, что до оформления страхового полиса она ознакомилась с Правилами страхования, получила их на руки.

Тем самым, право истца на получение информации об услуге страхования при заключении договора ответчиком нарушено не было. Еще до заключения договора до истца была доведена в полном объеме информация, содержащая определения, понятия страховых рисков, и обстоятельства причинения ущерба, которые к страховым рискам не относятся.

В связи с чем, ссылки истца на рекламный лист, а также на выплату ответчиком страхового возмещения за подобный случай, произошедший в 2009 г., судом не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Дроздовой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Л.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016 г.