Решение по делу № 33-9862/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком; по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, выделе 1/2 доли домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещения и передать ключи, выселении, вселении, признании права отсутствующим,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО5 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер, принятых Феодосийским городским судом Республики Крым на основании определения от 29 сентября 2015 года по обеспечению иска.

Заявление мотивировано тем, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на часть земельного участка и определен порядок пользования. В связи с тем, что решение вступило в законную силу и отпала необходимость в обеспечении иска просила отменить запрет на совершение регистрационных действий на домовладение и земельный участок по <адрес>-А, в пгт. Коктебель, <адрес> Республики ФИО7.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 и Отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в <адрес> на проведение любых действий, связанных с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на 12/25 долей земельного участка <адрес>-А по <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, установленные судом на основании определения Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 через представителя по доверенности ФИО5 подала частную жалобу, просит определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности указывает, что ею подана кассационная жалоба на решение Феодосийского городского суда и на апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно спор не рассмотрен окончательно, в этой связи отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

В возражениях относительно частной жалобы представителя ФИО3 - ФИО5, представитель ФИО1 - ФИО9 просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела определением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска по заявлению ФИО3, а именно был наложен запрет ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 и Отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в <адрес> проведить любые действий, связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на 12/25 долей земельного участка <адрес>-А по <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, до рассмотрения дела по существу (л.д.65 т.7). Копия определения суда направлена для исполнения (л.д.69,70 т.7).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены. Судом признано за ФИО1 право собственности на 12/25 долей земельного участка площадью 504,48 м², расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,1051 га, необходимых для обслуживания 12/25 долей домовладения; признано за ФИО2 право собственности на 13/25 долей земельного участка площадью 546,52 м², расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 0,1051 га, необходимых для обслуживания 13/25 доли домовладения. Определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО3, а также представителей ФИО2 – адвоката ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Сведений о том, что дело рассматривалось в кассационном порядке, в материалах дела не имеется.

ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ссылалась на то, что решение суда об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении иска ФИО3 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального закона.

Положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

В связи с этим, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер суду в каждом конкретном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, предметом иска являлось нарушение права собственности на долю земельного участка, на которую также претендовала ФИО3 Возможность исполнения указанного решения была обеспечена мерой в виде запрета ФИО1 и уполномоченными на государственную регистрацию органами совершать действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и с государственной регистрацией права собственности на долю спорного земельного участка.

В удовлетворении иска ФИО3 отказано, иск ФИО1 удовлетворен, судебное постановление вступило в законную силу 26.04.2016.

Частью 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер обеспечения иска, которые в настоящее время отпали. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО3 - по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.